Решение Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 3а-4954/2023

Московский городской суд в составе судьи Михалевой Т.Д., при секретаре Мельниковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4954/2023 Равского Дмитрия Олеговича о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, просил взыскать с ответчика 100 000 руб.

В обосновании иска ссылается на то, что в 26 февраля 2020 года он обратился в Люблинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Решением от 12 октября 2020 года отказано в удовлетворении иска. Апелляционным определением Московского городского суда решение оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным решением Московского городского суда от 06 июля 2022 решение оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда от 20 октября 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Общий срок рассмотрения составил 2 года 10 месяцев и 15 дней, в связи с чем у административного истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок.

Административный истец Равский Д.О. в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, представляющий интересы Российской Федерации в силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, Управления Федерального казначейства по городу Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии представителей сторон.

Исследовав письменные материалы административного дела, а также материалы гражданского дела N 2-1111/2023 находившегося в производстве Люблинского районного суда г. Москвы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по административному делу даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как указано в пункте 14 приведенного выше постановления, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2020 года административный истец обратился в Люблинский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

02 марта 2020 года определением Люблинского районного суда города Москвы административное исковое заявление оставлено без движения.

17 марта 2020 года исковое заявление принято к производству, назначена подготовка по делу.

02 апреля 2020 года дело назначено к судебному разбирательству.

13 мая 2020 года рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью повторного извещения лиц, участвующих в деле.

15 июня 2020 года рассмотрение дела отложено в связи с неявкой ответчика, отсутствием ответа на запрос.

10 августа 2020 года рассмотрение дела отложено в связи с привлечением соответчика, назначена подготовка к судебному разбирательству.

01 сентября 2020 года дело назначено к судебному разбирательству.

23 сентября 2020 года рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью повторного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

12 октября 2020 года по делу вынесено решение.

19 октября 2020 года истцом поданы замечания на протокол и ходатайство о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол.

19 октября 2020 года заявление истца о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол назначено к рассмотрению.

05 октября 2020 года определением Люблинского районного суда города Москвы заявление истца о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол удовлетворено, замечания на протокол отклонены.

30 октября 2020 года истцом поданы замечания на протокол и ходатайство о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол.

30 октября 2020 года заявление истца о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол назначено к рассмотрению.

05 октября 2020 года определением Люблинского районного суда города Москвы по заявлению истца исправлена описка, допущенная в решении от 12 октября 2020 года.

11 ноября 2020 года определением Люблинского районного суда города Москвы заявление истца о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол удовлетворено, замечания на протокол отклонены.

12 ноября 2020 года истцом подана апелляционная жалоба на решение от 12 октября 2020 года.

17 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

08 февраля 2021 года Московским городским судом вынесено апелляционное определение.

24 февраля 2021 года административный истец подал заявление об исправлении описок в апелляционном определении Московского городского суда, а также замечания на протокол судебного заседания.

09 марта 2021 года в удовлетворении заявления об исправлении описок отказано.

09 марта 2021 года замечания истца на протокол судебного заседания удовлетворены в части.

11 марта 2021 года истцом подана кассационная жалоба.

22 марта 2021 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба оставлена без движения.

14 апреля 2021 года кассационная жалоба принята к рассмотрению.

20 мая 2021 года по делу вынесено кассационное определение, которым дело направлено на новое рассмотрение.

24 июня 2021 года определением Люблинского районного суда города Москвы дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

22 июля 2021 года истец подал уточненное исковое заявление.

22 июля 2021 года рассмотрение дела отложено в связи с принятием уточненного искового заявления, а также неявкой сторон.

06 сентября 2021 года рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью извещения ответчика и третьих лиц.

01 октября 2021 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, рассмотрение дела приостановлено.

18 января 2022 года производство по делу возобновлено.

15 марта 2022 года по делу вынесено решение.

07 апреля 2022года истцом подана апелляционная жалоба.

14 апреля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

04 мая 2022 года Люблинским районным судом города Москвы вынесено определение по заявлению истца об исправлении описки.

04 мая 2022 года Люблинским районным судом города Москвы вынесено определение по заявлению истца об исправлении описки.

06 июля 2022 года Московским городским судом вынесено апелляционное определение.

15 августа 2022 года в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, поданных истцом, отказано.

25 августа 2022 истцом подана кассационная жалоба.

07 сентября 2022 года кассационная жалоба оставлена без движения.

23 сентября 2022 года кассационная жалоба принята в производству.

20 октября 2022 года Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Люблинского городского суда города Москвы от 15 марта 2022 и апелляционное определение Московского городского суда города Москвы от 04 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

15 ноября 2022 года определением Люблинского районного суда города Москвы дело назначено к рассмотрению.

02 декабря 2022 года вынесено определение о принятии мер для ускорения рассмотрения дела.

22 декабря 2022 года рассмотрение дела отложено в виду неявки сторон.

27 декабря 2022 рассмотрение дела отложено в связи с неявкой сторон.

10 января 2023 года вынесено решение по делу.

Таким образом, общий срок рассмотрения дела с 26 февраля 2020 года по 10 января 2023 года составил 2 года 10 месяцев и 15 дней.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд считает, что имела место задержка в судопроизводстве, причиной которой явились допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой, апелляционной инстанций, послужившие основанием для отмены судебных актов и принятия новых, что привело к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок. О нарушении разумных сроков свидетельствует и сама продолжительность рассмотрения дела до вынесения последнего судебного акта, превысившая два с половиной года.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации в силу части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

С учетом принципов разумности, справедливости, принимая во внимание незначительность нарушения права на судопроизводство в разумный срок, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 30 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Равского Дмитрия Олеговича компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере по 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда Т.Д. Михалева

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года