Решение Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 7-0188/2023

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней фио в защиту ООО Ресторан "Фарфор МСК" на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 октября 2021 г. N 9/02-1319, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО Ресторан "Фарфор МСК",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 октября 2021 г. N 9/02-1319, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г, ООО Ресторан "Фарфор МСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, дополнении к ней, поданных в Московский городской суд, защитник Андреев Н.Н. просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановления, по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник ООО Ресторан "Фарфор МСК" Андреев Н.Н. и законный представитель общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Защитник ООО Ресторан "Фарфор МСК" фио в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержала. Против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не возражала.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника фио, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не нахожу.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Названные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 04 мая 2021 г. в 00 час. 01 мин. по адресу: Москва, адрес в ходе проведенной проверки выявлен факт нарушения ООО Ресторан "Фарфор МСК" требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в не уведомлении в установленный законом срок территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности с 28 апреля 2021 г. гражданки Республики Узбекистан фио в качестве посудомойщицы по адресу: адрес.

Действия ООО Ресторан "Фарфор МСК" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО Ресторан "Фарфор МСК" подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2021 г, в котором изложено существо вменённого ООО Ресторан "Фарфор МСК" правонарушения; распоряжением заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 28 апреля 2021 г. N 157; протоколом осмотра территории от 28 апреля 2021 г. с приложением фототаблицы; договором аренды нежилого помещения от 19 августа 2020 г, заключённым между ООО "АВА" и ООО Ресторан "Фарфор МСК", и дополнительными соглашениями к нему; письменными объяснениями гражданки Республики Узбекистан фио; фототаблицей; копией паспорта гражданки Республики Узбекистан фио; выпиской из АС ЦБДУИГ в отношении гражданки Республики Узбекистан фио; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации от 4 мая 2021 г. выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО Ресторан "Фарфор МСК" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО Ресторан "Фарфор МСК" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО Ресторан "Фарфор МСК", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Доводы жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 сентября 2021 г. является незаконным, поскольку дело было возбуждено 28 апреля 2021 г. путём составления протокола осмотра, вследствие чего протокол об административном правонарушении также является незаконным, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном чч. 1 или 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса; вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с ч. 5 ст. 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Действительно, настоящее дело об административном правонарушении, как указано в п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, возбуждено 28 апреля 2021 г. путём составления должностным лицом ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве протокола осмотра территории по адресу: адрес, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ.

Однако, поскольку в рамках производства по данному делу возникла необходимость в проведении административного расследования, которое в силу требований п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ обязывает должностное лицо вынести отдельное определение, такое определение было вынесено 1 сентября 2021 г.

Изложенное не свидетельствует о незаконности как определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 1 сентября 2021 г, так и о незаконности протокола об административном правонарушении от 20 сентября 2021 г...

Ссылка защитника на незаконность отказа судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протоколов опроса иностранных граждан, не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений, поскольку в силу требований ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство защитника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судьёй районного суда удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 118-141), при этом обязательность вынесения определения в письменной форме установлена ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ лишь для определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Утверждение в жалобе о недопустимости протокола осмотра территории, как доказательства, поскольку данный осмотр проводился должностными лицами в отсутствие законного представителя ООО Ресторан "Фарфор МСК", не может служить основанием для отмены обжалуемых постановлений. Выездная внеплановая проверка 28 апреля 2021 г. была проведена сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении территории по адресу: адрес, а не в отношении ООО Ресторан "Фарфор МСК".

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО Ресторан "Фарфор МСК" в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО Ресторан "Фарфор МСК" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения Общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены административного штрафа, наложенного на ООО Ресторан "Фарфор МСК", на предупреждение не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, какая-либо внеплановая проверка в отношении ООО Ресторан "Фарфор МСК" не проводилась, распоряжение о проведении такой проверки не выносилось. На основании результатов осмотра территории по адресу: адрес, в отношении ООО Ресторан "Фарфор МСК" было возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, вследствие чего положения ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу судьёй районного суда распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО Ресторан "Фарфор МСК", материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 октября 2021 г. N 9/02-1319, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО Ресторан "Фарфор МСК" оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова