Решение Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 7-0402/2023

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Савриевой Р.Х. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 г., которым гражданка Республики Узбекистан Савриева ... признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2022 г. УУП ОМВД России по району Замоскворечье сташим лейтенантом полиции фио в отношении гражданки Республики Узбекистан Савриевой Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление Савриевой Р.Х. подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у него имеется патент для работы в Московской области, во вменный период не работала на месте выявления, приехала в гости к родственнику. Так же указывает на то, что при производстве по делу ей не были разъяснены права, назначено чрезмерно суровое наказание.

В судебное заседание Савриева Р.Х. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Савриевой Р.Х.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, 25 июня 2022 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: адрес результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства выявлена гражданка Республики Узбекистан Савриева Р.Х, которая в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в интересах фио без патента на работу в г. Москве.

Действия гражданки Республики Узбекистан Савриевой Р.Х. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Савриевой Р.Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Савриевой Р.Х.; справкой ЗИЦ, ЦАСБ в отношении Савриевой Р.Х.; распоряжением о проведении внеплановой проверки; копиями паспорта иностранного гражданина; протоколом осмотра территории с приложенной к ней фототаблицей; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; сведениями СПО СК: АС "Российский паспорт" в отношении Савриевой Р.Х.; копией паспорта и миграционной карты Савриевой Р.Х. и иными материалами дела.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка на то, что Савриевой Р.Х. не были разъяснены права, предусмотренные ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются ее подпиской, содержащейся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, соответствующие права ей также были разъяснены судом при рассмотрении настоящего дела, о чем также имеется подписка Савриевой Р.Х. При этом своими правами, Савриева Р.Х. не воспользовалась.

Утверждение о наличие у Савриевой Р.Х. действующего патента, не свидетельствует об отсутствии в действиях последней состава вмененного административного правонарушения.

В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, без соблюдения срока, установленного п. 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2022 г. ОВМ ГУ МВД России по Московской области Савриевой Р.Х. выдан патент.

С учетом изложенного, данный патент не предоставлял Савриевой Р.Х. право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Савриевой Р.Х. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, а также характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновной. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Принятое судом решение о выдворении Савриевой Р.Х. за пределы РФ является обоснованным установленными судьей обстоятельствами.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения Савриевой Р.Х. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Узбекистан Савриевой Р.Х. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова