Решение Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 7-0835/2023

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Драмарецкого Н.О. на постановление инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 июня 2022 г. N 18810277225053572030, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Драмарецкого ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 июня 2022 г. N 18810277225053572030, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 г, Драмарецкий Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Драмарецкий Н.О. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что во вменный период автомобилем он не управлял, являлся пассажиром, о чем заявил инспектору, как и заявил о необходимости воспользоваться услугами защитника, в связи с чем потребовал составления протокола об административном правонарушении. Также указал на то, что обжалуемое постановления и протокол об административном правонарушении составлены инспектором ДПС в его отсутствие, права ему не разъяснялись, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, копии постановления и протокола об административном правонарушении ему не вручались.

Драмарецкий Н.О. и его защитник Таташвили Д.Г. в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней поддержали. Драмарецкий Н.О. настаивал на том, что во вменный период являлся пассажиром и не управлял автомобилем.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Разумовский С.М. в судебном заседании показал на то, что 17 июня 2022 г. примерно в 16 час. 47 мин. находился на службе по адресу: адрес, где экипажем в его составе был остановлен автомобиль марка автомобиля, так как данный автомобиль проехал мимо их экипажа с затонированными передними боковыми стеклами, в связи с чем у него возникли сомнения в их допустимой светопропускаемости. После остановки автомобиля марка автомобиля он подошел к левой стороне автомобиля, увидел камеру, его сразу стали снимать на нее. Далее увидел, что рулевого управления слева у данного автомобиля нет, он подошел справа и увидел за рулем автомобиля Драмарецкого Н.О. На вопрос суда пояснил, что не может вспомнить заведен ли был двигатель автомобиля, также не помнит был ли включены фары ближнего света. Далее он представился, объяснил причину остановки, разъяснил, что будет производить измерение светопропускаемости стекол, далее произвел замер стекол с помощью прибора "Тоник". До производства замера Таташвили Д.Г. представил доверенность на защиту Драмарецкого Н.О, в связи с чем он допустил его до производства процессуальных действий. Выявил несоответствие светопропускаемости передних боковых стекол, начал выносить постановление в отношении Драмарецкого Н.О, защитник Таташвили Д.Г. в это время присутствовал, находясь в служебном автомобиле, а в непосредственной близости от служебного автомобиля находился Драмарецкий Н.О. С вынесенным постановлением Драмарецкий Н.О. и его защитник Таташвили Д.Г. не согласились, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении. Сейчас уже не помнит разъяснялись ли права, так как было заявлено множество ходатайств, которые он разрешал, как и не помнит вызывал ли он Драмарецкого Н.О. при вынесении постановления и протокола. В процессуальных документах имеются отметки об их вручении.

Опрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Ширнин Д.С. в судебном заседании пояснил, что 17 июня 2022 г. примерно в 16 час. 47 мин. управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес и был остановлен сотрудником ДПС, когда подошел инспектор он уже пересел на заднее сидение автомобиля, а на место водителя сел Драмарецкий Н.О. На вопрос суда пояснил, что не помнит заглушил ли двигатель автомобиля, прежде чем пересесть на заднее сидение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, просмотрев по ходатайству стороны защиты представленную в материалы дела видеозапись, выслушав показания инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Разумовского С.М, показания свидетеля Ширнина Д.С, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений, состоявшихся по настоящему делу.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 июня 2022 г. в 16 часов 47 минут по адресу: адрес Драмарецкий Н.О. в нарушение п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, передние боковые стекла которого имели светопропускание 4, 8 процентов.

Действия Драмарецкого Н.О. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Драмарецкого Н.О. в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении N 99 ББ 1254230; постановлением от 17 июня 2022 г. N 1818810277225053572030; требованием о прекращении противоправных действий; копией свидетельства о поверке средства измерения "Тоник", показаниями опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС фио и другими материалами дела.

Приведенные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины Драмарецкого Н.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судья обоснованно признал, что эти доказательства получены в соответствии с законом, их допустимость и достоверность не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Зафиксированные в постановлении и протоколе об административном правонарушения обстоятельства подтверждены инспектором 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Разумовским С.М, опрошенным как судьей районного суда в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, так и в настоящем судебном заседании. Так, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда инспектор показал на то, что им была остановлена автомашина марка автомобиля, у которой передние боковые стекла были затемнены пленкой, в связи с чем водителю было разъяснено нарушение, как и разъяснены его права, произведен замер, светопропускание составило 4, 8 % при норме 70%. В связи с выявленным нарушением им было вынесено постановление, по факту оспаривания постановления, составлен протокол об административном правонарушении, заявленные водителем ходатайства рассмотрены, вынесены определения.

Положенные в основу обжалуемого решения судьи показания инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Разумовского С.М, предупрежденного судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанный сотрудник полиции ранее не знаком с Драмарецким Н.О, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания указанного свидетеля, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, которое в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Драмарецкого Н.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Более того, в настоящем судебном заседании инспектор 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Разумовский С.М. вышеуказанные свои показания подтвердил, показав на то, что 17 июня 2022 г. примерно в 16 час. 47 мин. находился на службе по адресу: адрес, где экипажем в его составе был остановлен автомобиль марка автомобиля, так как данный автомобиль проехал мимо их экипажа с затонированными передними боковыми стеклами, в связи с чем у него возникли сомнения в их допустимой светопропускаемости. После остановки автомобиля марка автомобиля он подошел к левой стороне автомобиля, увидел камеру, его сразу стали снимать на нее. Далее увидел, что рулевого управления слева у данного автомобиля нет, он подошел справа и увидел за рулем автомобиля Драмарецкого Н.О. На вопрос суда пояснил, что не может вспомнить заведен ли был двигатель автомобиля, также не помнит был ли включены фары ближнего света. Далее он представился, объяснил причину остановки, разъяснил, что будет производить измерение светопропускаемости стекол, далее произвел замер стекол с помощью прибора "Тоник". До производства замера Таташвили Д.Г. представил доверенность на защиту Драмарецкого Н.О, в связи с чем он допустил его до производства процессуальных действий. Выявил несоответствие светопропускаемости передних боковых стекол, начал выносить постановление в отношении Драмарецкого Н.О, защитник Татшвили Д.Г. в это время присутствовал, находясь в служебном автомобиле, а в непосредственной близости от служебного автомобиля находился Драмарецкий Н.О. С вынесенным постановлением Драмарецкий Н.О. и его защитник Таташвили Д.Г. не согласились, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении. Сейчас уже не помнит разъяснялись ли права, так как было заявлено множество ходатайств, которые он разрешал, как и не помнит вызывал ли он Драмарецкого Н.О. при вынесении постановления и протокола. В процессуальных документах имеются отметки об их вручении.

Из постановления и протокола об административном правонарушении, просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи следует, что при их вынесении присутствовал Драмарецкий Н.О. и его Таташвили Д.Г, которые с момента остановки вышеуказанного автомобиля злоупотребляя своими процессуальными правами, вели онлайн видеотрансляцию, достали из багажника автомобиля заранее подготовленные многочисленные ходатайства и заявления об отводе, явно препятствовали инспектору ДПС в осуществлении процессуальных действий, заявляя ходатайства и отводы инспектору ДПС, находящемуся на службе по обеспечению безопасности дорожного движения г. Москвы.

Также, согласно указанных процессуальных документов и видеозаписи предусмотренные КоАП РФ права Драмарецкому Н.О. и его защитнику Таташвили Д.Г. в установленном КоАП РФ порядке инспектором ДПС разъяснены.

В силу изложенного, оснований считать, что Драмарецкий Н.О. и его защитник Таташвили Д.Г. в указанных выше период не были осведомлены о своих правах, не имеется.

Ссылка заявителя о допущенных при производстве по настоящему делу процессуальных нарушениях являлась предметом проверки судьи районного суда и при рассмотрении настоящему жалобы. Своего подтверждения доводы заявителя не нашли, нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не установлено.

Более того, не рассмотрение инспектором ГИБДД, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть на месте совершения правонарушения, заявленного при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства, не свидетельствует о допущенном нарушении ст. 24.4 КоАП РФ.

Заявленный должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении или при вынесении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления отвод не должен рассматриваться таким должностным лицом, поскольку в силу ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ отвод может быть заявлен лишь должностному лицу, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении. В рассматриваемом случае инспектору ГИБДД на рассмотрение дело об административном правонарушении не передавалось.

В связи с этим, доводы заявителя о нарушении инспектором ДПС порядка рассмотрения заявленных ходатайств и отводов, свидетельствует об ошибочном толковании Драмарецким Н.О. указанных выше положений КоАП РФ.

Довод Драмарецкого Н.О. о том, что во вменный период он не управлял указанным автомобилем, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Из представленных в материалы дела доказательств, показаний инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Разумовского С.М, представленной стороной защиты видеозаписи следует, что во вмененный период по вышеуказанному адресу инспектором ДПС был остановлен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Драмарецкого Н.О, который, не заглушая двигатель автомобиля, по требованию инспектора ДПС представил свое водительское удостоверение, документы на транспортное средство, не информируя инспектора ДПС о том, что он только что пересел на водительское сидение вместо Ширнина Д.С.

При этом, в силу изложенного, то обстоятельство, что Ширнин Д.С. пересел с водительского сидения на заднее пассажирское, не свидетельствует об отсутствии в действиях Драмарецкого Н.О, фактически представившегося инспектору ДПС в качестве водителя автомобиля, состава вмененного административного правонарушения.

Совершенные Драмарецким Н.О. действия, зафиксированные на представленной им видеозаписи, и впоследствии заявленные им доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения расцениваются судом в качестве избранного Драмарецким Н.О. способа защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание Драмарецкому Н.О. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 июня 2022 г. N 18810277225053572030, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Драмарецкого...

оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова