Решение Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 7-1030/2023

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио в интересах ООО МКК "Срочноденьги" на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК "Срочноденьги",

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2021 г. заместителем начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по г.Москве в отношении ООО МКК "Срочноденьги" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 г. ООО МКК "Срочноденьги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, защитник ООО МКК "Срочноденьги" фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на малозначительность совершенного правонарушения и чрезмерную суровость назначенного административного наказания.

Законный представитель ООО МКК "Срочноденьги" и защитник фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Басманного районного суда г. Москвы с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"(далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и постановления судьи Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК "Срочноденьги", между ООО МКК "Срочноденьги" и фио заключены договоры займа, и договору микрозайма N 92/3097775 у фио образовалась задолженность.

В ходе производства по делу установлено, что 30 июля 2021 г. в 8 час. 15 мин. сотрудник ООО МКК "Срочноденьги" осуществил телефонные звонки на абонентский номер, принадлежащий фио с целью возврата просроченной задолженности. При этом, сотрудник ООО МКК "Срочноденьги" не представился и не сообщил наименование организации.

Вместе с тем, обжалуемое постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 г. законным признать нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи (п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ).

Требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов.

При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснений подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО МКК "Срочноденьги" вменены допущенные нарушения требований ч. 4, 6 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, выразившиеся в нарушении правил взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности по договору микрозайма.

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров на телефонный номер должника фио связано с местом жительства последней.

Таким образом, местом совершения вмененного ООО МКК "Срочноденьги" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия общества и должника, которое происходило по месту нахождения (жительства) последней по адресу: адрес.

Однако, данный адрес места совершения административного правонарушения не относится к территориальной подсудности Басманного районного суда г.Москвы, судья которого рассмотрел настоящее дело с нарушением установленных КоАП РФ правил подсудности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2019 г. N 57-АД19-16.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 г. подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ООО МКК "Срочноденьги" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ истек, производство делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК "Срочноденьги" отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова