Определение Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 7-10352/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора ГКУ "АМПП" Гривняка А.И. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Першая Сергея Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010121081001009730 от 10 августа 2021 года Першай С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года названное выше постановление должностного лица ГКУ "АМПП" отменено, производство по делу прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ГКУ "АМПП" Гривняк А.И. просит об отмене судебного решения по доводам, приведенным в жалобе.

Одновременно с жалобой генеральным директором ГКУ "АМПП" Гривняком А.И. заявлено ходатайство в порядке ст. 30.3 КоАП РФ о восстановлении срока на подачу жалобы.

Першай С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие Першая С.И.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Першая С.И, поступила в ГКУ "АМПП" 17 июня 2022 года, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается заявителем в настоящей жалобе.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на подачу жалобы начал исчисляться с 18 июня 2022 года и истек 27 июня 2022 года.

Жалоба в Московский городской суд должностным лицом ГКУ "АМПП" сдана в приемную Хорошевского районного суда г.Москвы 30 июня 2022 года (л.д.34), т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно и в установленном порядке обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

Ссылка на отсутствие возможности у руководителя ГКУ "АМПП" своевременного обращения с жалобой, в связи с получением копии решения 17 июня 2022 года, объективно ничем не подтверждена, так как в отведенный десятисуточный срок с момента получения копии судебного акта жалоба не была направлена и подана за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Першая С.И, - не имеется.

При этом необходимо отметить, что руководитель ГКУ "АМПП" не лишен возможности обратиться с жалобой в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1-30.3, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство генерального директора ГКУ "АМПП" Гривняка А.И. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Першая С.И. - оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.