Определение Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 7-13795/2023

Судья Московского городского суда фио, при подготовке к рассмотрению жалобы защитника генерального директора адрес Макарова Д.Э. - фио на постановление N 1873-ЗУ/9099549/1-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по невидимости от 29 апреля 2021 года, решение судьи Головинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении генерального директора адрес Макарова Дмитрия Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

в Московский городской суд направлено дело с жалобой защитника фио, действующего в интересах генерального директора адрес Макарова Д.Э. на вышеуказанные акты.

Определением судьи Московского городского суда от 31 октября 2022 года (дело N 7-19052/2022) жалоба возвращена заявителю, дело - в Головинский районный суд адрес, так как пропущен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года (деле N 16-1164/2023) отменено определение судьи Московского городского суда от 31 октября 2022 года, дело возвращено в Московский городской суд на новое рассмотрение, поскольку в нарушении установленного порядка Головинским районным судом адрес была назначена к рассмотрению в Московском городском суде данная жалоба, в то время как судьёй Московского городского суда эта жалоба была возвращена в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, что не представляется возможным судье Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года установить была ли принята к рассмотрению по существу жалоба или она возвращена на стадии подготовки к рассмотрению его подателю. Кроме того, Головинским районным судом адрес была назначена к рассмотрению жалоба от привлекаемого лица фио, но в деле такой жалобы нет, а имеется жалоба его защитника фио

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Головинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года была получена защитником фио 23 марта 2022 года (л.д. 85, расписка о получении решения).

Таким образом, решение судьи Головинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года вступило в законную силу 03 апреля 2022 года (последний день срока подачи жалобы - 02 апреля 2022 года).

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении N 71-АД22-4-К3 от 13 декабря 2022 года.

Жалоба защитником фио на вышеуказанное решение судьи районного суда датирована 04 апреля 2022 года и подана в суд 04 апреля 2022 года с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, при этом в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возврату.

Заявитель не лишён права повторно обратиться в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование либо обратиться с жалобой на вступившие в законную силу постановление N 1873-ЗУ/9099549/1-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по невидимости от 29 апреля 2021 года, решение судьи Головинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

При этом учитываю, что только судья, полномочный рассматривать жалобу, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (статья 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этой связи, назначение Гловинским районным судом адрес жалобы к рассмотрению в Московском городском суде, не препятствует судье Московского городского суда выяснить обстоятельства при подковке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Также, учитываю, что в деле имеется только жалоба защитника фио, иных жалоб на постановление N 1873-ЗУ/9099549/1-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по невидимости от 29 апреля 2021 года и решение Гловинского районного суда адрес от 09марта 2022 года, в деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

жалобу защитника генерального директора адрес Макарова Д.Э. - фио на постановление N 1873-ЗУ/9099549/1-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по невидимости от 29 апреля 2021 года, решение судьи Головинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении генерального директора адрес Макарова Дмитрия Эдуардовича, возвратить заявителю без рассмотрения по существу, дело - в Головинский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда фио