Решение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 7-15133/2023

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио адвоката фио на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 23 мая 2023г., которым фио ... паспортные данные и гражданин адрес, постоянно зарегистрированный в адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2023 г. УУП ОМВД России по адрес по адрес капитаном полиции фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фио адвокат фио просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях фио состава вмененного административного правонарушения.

фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, наличие состава административного правонарушения не признал, отрицал факт задержания по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, пояснил что в момент задержания находился дома по адресу: адрес, нецензурной бранью по адресу: адрес не выражался, считает что по месту его жительства сотрудники полиции пришли 22.05.23г. примерно в 18.00-19.00 час. в связи с тем, что 22.05.23 в 14.00 он вместе с супругой по просьбе друга запустил воздушные шары белого и синего цвета во дворе дома, супруга сняла это на видео, которое послали другу, после этого они зашли домой, потом приехали сотрудники полиции, сказали что пожаловались граждане что он запускал воздушные шары желтого и синего цвета. Указал что 22.05.2023г. в 23.30 час. находился в отделении полиции, с протоколом ознакомился, согласился с ним, сам его подписал, так как думал что ему будет назначен штраф, подтвердить невозможность нахождения по адресу указанному в протоколе в указанное в нем время не может и не может опровергнуть указания в рапортах сотрудников полиции и в подписанном им протоколе обстоятельства, что он выражался нецензурной бранью в адрес граждан, при этом признал что в протоколе о задержании (л.д.8 об.) имеются две его подписи, почему он не поставил третью подпись в графе о разъяснении прав он объяснить не может.

Защитник фио - адвокат фио в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал на то, что в протоколе об административном задержании отсутствует подпись фио о разъяснении прав, считает что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, так как из протокола непонятно какие именно слова фио говорил, кроме того указал на несоразмерность назначенного наказания фио, так как на иждивении у фио находятся супруга и трое несовершеннолетних детей, один из которых, дочь София, является совместным ребенком супругов.

Проверив материалы дела, выслушав фио, защитника фио - фио, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 22.05.2023 г, в 23:30 часов, фио, по адресу: адрес, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в адрес граждан, при этом на замечания окружающих не реагировал, то есть совершил мелкое хулиганство.

Действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и виновность фио подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N0230374 от 22.05.2023 г. с описанием события административного правонарушения, протоколом административного задержания N 758007, совершившего административное правонарушение, протоколом о доставлении лица, совершившего правонарушение N 0858153; объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортами сотрудников полиции УУП ОМВД России по адрес фио, фио

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Изложенное опровергает доводы жалобы о недоказанности вины фио в совершении вмененного административного правонарушения и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит, что защитник фио - адвокат фио признал в данном судебном заседании.

Довод жалобы о том, что было нарушено право на допрос свидетелей поскольку судья районного суда не вызвал в судебное заседание сотрудников полиции рапорты которых легли в основу протокола об административном правонарушении не является основанием к отмене обжалуемого постановления судьи так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство, а как признал в данном судебном заседании защитник фио - адвокат фио ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорты, фио в судебном заседании не заявлял.

Довод жалобы заявителя о незаконности и чрезмерной суровости примененного к фио административного ареста несостоятелен и не может служить снованием для отмены постановления судьи.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток назначено фио судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

Оснований исключающих возможность для назначения фио административного наказания в виде административного ареста судом не установлено.

Назначенное фио административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Оснований для признания назначенного фио административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Довод жалобы о том, что на иждивении у фио находится супруга и трое малолетних детей не влияет на правильность вынесенного постановления судьи и не может служить основанием для его отмены или изменения.

Довод жалобы о том что факт задержания фио нарушает требования КоАП РФ и ст.5 Европейской Конвенции, что должно повлечь отмену оспариваемого постановления несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, определены понятия "административное доставление", "административное задержание", а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Как разъяснено в П остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы

22 КАС РФ.

Вместе с тем, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, фио в установленном законом порядке не обращался.

Довод защитника фио - адвоката фио в судебном заседании о том, что в протоколе об административном задержании отсутствует подпись фио о разъяснении прав не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи поскольку как следует из материалов дела и что сам фио признал в данном судебном заседании, в протоколе о задержании (л.д.8 об.) на котором отражено разъяснение прав, предусмотренных ст.24.2, 24.4, 25.1, 25.5 ст. ст. 46, 51 Конституции РФ имеются две его подписи.

Довод защитника фио - адвоката фио в судебном заседании о том что из протокола и из постановления непонятно какие именно нецензурные слова фио говорил, и что не описан состав административного правонарушения не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи поскольку состав административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении описан и конкретизировать какие именно нецензурные слова говорил фио необходимости нет.

Довод жалобы фио в судебном заседании о том, что он по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении: адрес не находился, нецензурной бранью не выражался не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов изложенных в постановлении судьи и не являются основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 23 мая 2023г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20 КоАП РФ в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов