Решение Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 7-16677/2023

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Ничипоренко Д.И., его защитника Чеховой В.А. на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 05 июня 2023 г., которым Ничипоренко ..., ... паспортные данные, гражданин Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2023 г. старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по адрес майором полиции фио в отношении Ничипоренко Д.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Ничипоренко Д.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой, по доводам жалобы, просит об отмене постановления судьи.

Ничипоренко Д.И. в судебном заседании Московского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения поскольку по адресу, указанному в постановлении адресу он просто гулял, решилотдохнуть присел на скамейку, на нем была обычная медицинская маска. Ни в какой мирной акции он не участвовал, сотрудникам полиции сопротивления не оказывал.

Защитник Ничипоренко Д.И. - Чехова В.А. в судебном заседании Московского городского суда представила свою апелляционную жалобу на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 05 июня 2023 г. доводы жалоб поддержала в полном объеме, пояснила, что в действиях Ничипоренко Д.И. отсутствует состав административного правонарушения, в пикетировании он не участвовал, считает действия сотрудников полиции незаконными, так как Ничипоренко Д.И. уже привлечен уже по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ и считает, что он привлечен дважды за одно и тоже правонарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав Ничипоренко Д.И, его защитника - Чехову В.А. не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу чч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 04 июня 2023 года в период времени с 16 час. 40 мин. до 16 час. 50 мин. по адресу: адрес, в районе д. 29 по адрес, адрес (у памятника фио), состоялось публичное несогласованное с органами исполнительной власти мероприятие в форме пикетирования, в ходе которого группа граждан в количестве двух человек, использовала заранее подготовленное средство наглядной агитации в виде маски, надетой на нижнюю часть лица. Ничипоренко Д.И, находясь по вышеуказанному адресу совместно с другим участником несогласованной акции, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, принял участие в коллективном публичном мероприятии в форме пикетирования, надел маску на нижнюю часть лица, при этом находившийся в непосредственной близости, на расстоянии менее 1 метра, другой участник - фио - поддерживал осуществление пикетирования Прибывшие на место сотрудники полиции потребовали от участников несогласованного мероприятия прекращения противоправных действий, на что группа граждан в составе двух человек не реагировала, продолжая свои противоправные действия. Ничипоренко Д.И. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть ОМВД России по адрес, при задержании и сопровождении в служебный автомобиль Ничипоренко Д.И. уклонялся от проследования с сотрудниками полиции, размахивал руками, упирался ногами в асфальт и цеплялся за форменное обмундирование сотрудников полиции, в связи с чем к нему была применена физическая сила.

Действия Ничипоренко Д.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ничипоренко Д.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 04 июня 2023 года в период времени с 16 час. 40 мин. до 16 час. 50 мин. по адресу: адрес, в районе д. 29 по адрес, адрес (у памятника фио), состоялось публичное несогласованное с органами исполнительной власти мероприятие в форме пикетирования, в ходе которого группа граждан в количестве двух человек, использовала заранее подготовленное средство наглядной агитации в виде маски, надетой на нижнюю часть лица. Ничипоренко Д.И, находясь по вышеуказанному адресу совместно с другим участником несогласованной акции, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, принял участие в коллективном публичном мероприятии в форме пикетирования, надел маску на нижнюю часть лица, при этом находившийся в непосредственной близости, на расстоянии менее 1 метра, другой участник - фио - поддерживал осуществление пикетирования Прибывшие на место сотрудники полиции потребовали от участников несогласованного мероприятия прекращения противоправных действий, на что группа граждан в составе двух человек не реагировала, продолжая свои противоправные действия. Ничипоренко Д.И. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть ОМВД России по адрес, при задержании и сопровождении в служебный автомобиль Ничипоренко Д.И. уклонялся от проследования с сотрудниками полиции, размахивал руками, упирался ногами в асфальт и цеплялся за форменное обмундирование сотрудников полиции, в связи с чем к нему была применена физическая сила.

- протоколом об административном задержании, в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- протоколом об административном доставлении;

- аналогичными по содержанию рапортами и объяснениями сотрудников полиции фио, фио

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Не доверять находящимся в материалах дела рапортам сотрудников полиции, указанных в качестве доказательств, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Сотрудники полиции при даче письменных объяснений были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, письменные объяснения отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, указанные сотрудники ранее не были знакомы с фио, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания указанных свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Ничипоренко Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины Ничипоренко Д.И. в его совершении.

Довод жалобы Ничипоренко Д.И. о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, является несостоятельным, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, к выводу о наличии в действиях Ничипоренко Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований чч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Исходя из приведенных выше положений ст. 13 Федерального закона "О полиции", а также установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, оснований считать незаконными предъявленные к Ничипоренко Д.И. требования сотрудника полиции, не имеется.

С учетом изложенного, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ничипоренко Д.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч.1 ст.27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и п.2 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, проведения в общественном месте публичного мероприятия, было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в данном случае в виде административного задержания и доставления связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к Ничипоренко Д.И. таких мер не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства, являлось соразмерным конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, и было законно выполнено сотрудниками правоохранительных органов.

Утверждение в жалобе Ничипоренко Д.И. о незаконности задержания Ничипоренко Д.И. в отделении полиции не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта, поскольку в случае допущенных в ходе применения данной меры нарушений, действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие, а также иные нарушения, также могут быть оспорены привлекаемым лицом в установленном законом порядке.

Согласиться с доводом жалобы Ничипоренко Д.И. о том, что указанная акция носила мирный характер, и что нарушено право на свободу выражения мнения и собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п.2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Ничипоренко Д.И. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Довод жалобы Ничипоренко Д.И. о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основан на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела прокурора или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы Ничипоренко Д.И. не влияют на правильность обжалуемого постановления, не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Доводы жалобы защитника Ничипоренко Д.И. - Чеховой В.А. о том, что в действиях фио отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как он не участвовал в пикетировании и не оказывал неповиновения сотрудникам полиции не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы защитника Ничипоренко Д.И. - Чеховой В.А. о том, что судом первой инстанции установлено, что публичное мероприятие, вменяемое фио - пикетирование, в данном случае не требовалось согласование с органами исполнительной власти адрес поскольку на основании п.2 ст.2 Закона адрес от 04.04.2007 N10 Уведомление о проведении публичного мероприятия с количеством участников до 5 человек подается в Префектуру адрес и до настоящего времени информация о наличии или отсутствии уведомления о проведении пикетирования от Префектуры адрес отсутствует не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку в материалах дела нет документальных подтверждений такого согласования и указанный довод не опровергает выводов судьи о совершении Ничипоренко Д.И. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы жалоб Ничипоренко Д.И. и его защитника Чеховой В.А. о том, что нарушено право на допрос свидетелей, показывающих против Ничипоренко Д.И. поскольку в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове сотрудников полиции, составившие рапорты и дававшие письменные объяснения, но судья отказал в заявленном ходатайстве не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи поскольку на основании ст.24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайств является правом, но не обязанностью судьи, с учетом наличия в материалах дела письменных объяснений сотрудников полиции фио, фио, из которых усматривается, что они находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, когда ими был выявлен Ничипоренко Д.И. как участник несогласованного пикетирования, который при сопровождении в служебный автотранспорт уклонялся проследовать с сотрудниками полиции, размахивал руками, упирался ногами в асфальт, цеплялся за форменное обмундирование сотрудников полиции, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами совершения противоправных действий привлекаемого лица предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы защитника Ничипоренко Д.И. - Чеховой В.А. о том, что Ничипоренко Д.И. уже привлечен по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ и считает, что он привлечен дважды за одно и тоже правонарушение не состоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку административная ответственность, по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и ч.1ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена за разные составы административных правонарушений.

Доводы жалобы защитника Ничипоренко Д.И. - Чеховой В.А. о чрезмерно суровом назначении судом Ничипоренко Д.И. административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток назначено судьей гражданину Ничипоренко Д.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи и прекращения производства по делу, с учетом доводов, изложенных в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда адрес от 05 июня 2023 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Ничипоренко... - оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Харитонов Д.М.