Решение Московского городского суда от 09 июня 2023 г. по делу N 7-16787/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Гханиева З.Р. по ордеру адвоката фио на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 05 июня 2023 года, которым гражданин адрес Зохирджон Рустамович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда из Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2023 года должностным лицом ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес Зохирджона Рустамовича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Чертановский районный суд адрес, судьей которого от 05 июня 2023 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление судьи районного суда обжалует защитник Гханиева З.Р. по доводам поданной жалобы, согласно которым, в ходе производства по настоящем уделу Гханиеву З.Р, плохо владеющему русским языком, не был предоставлен переводчик; копии определений о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности и о назначении места и времени судебного заседания для сведения последнего не вручались; при назначении административного наказания по настоящему делу судьей районного суда не учтена личность Гханиева З.Р, который ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, на адрес проживает его несовершеннолетний ребенок, который находится на его иждивении; материалы дела не содержат допустимых и остаточных доказательств поддельности разрешения на временное проживание.

В судебное заседание Московского городского суда фио, содержащийся в ЦВСИГ УВМ ГУ МВД России по Москве, не доставлен, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, под расписку, об отложении рассмотрения дела не просил, ходатайства о желании лично участвовать в судебном заседании не направил, оснований для его непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Защитник Гханиева З.Р. по ордеру адвокат фио изложенные в жалобе доводы в суде апелляционной инстанции поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно обратив внимание на то, что заявитель свою вину признал, в содеянном раскаялся, законов страны пребывания никогда не нарушал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, заслушав объяснения стороны защиты, обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 5 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, в 12.00 час. 04 июня 2023 года по адресу: адрес, сотрудниками ОМВД России по адрес был выявлен гражданин адрес, прибывший на адрес 23 июня 2021 года в порядке, не требующем получение визы, и который по истечении 20 сентября 2021 года временного срока пребывания, в нарушение требований ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уклонился от выезда из Российской Федерации, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Гханиевым З.Р. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, рапортами должностного лица ОМВД России по адрес по обстоятельствам выявления в действиях гражданина адрес административного правонарушения по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ; протоколами об административном задержании и доставлении совершившего административное правонарушение Гханиева З.Р. в ОМВД; письменными объяснениями Гханиева З.Р, из которых усматривается, что по прибытии на адрес он встал на миграционный учет, срок временного пребывания установлен до 20 сентября 2021 года 20 мая 2022 года через знакомого приобрел разрешение на временное проживание на адрес до 20 мая 2025 года, о том, что данное разрешение является поддельным он не знал, подписанными им собственноручно без возражений и замечаний; сведениями по учетам ЗИЦ ГУВД адрес, адресМосквы, ГИАЦ МВД РФ, ГУ МВД России по Москве; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; протоколом об административном правонарушении от 04 июня 2023 года в отношении фио, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, приведены нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведения вручена ему на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит

подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства судьей районного суда правомерно положены в основу выводов о доказанности вины заявителя, поскольку они оформлены должностными лицами правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на адрес требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Вопреки позиции заявителя жалобы, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде Гханиеву З.Р. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 24.2 25.1 КоАП РФ, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика, а также защитника им заявлено не было, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции он давал на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

На основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела допустимых и остаточных доказательств поддельности разрешения на временное проживание, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку АС ЦБДУИГ не содержит сведений о том, что такое разрешение выдавалось гражданину адрес Зохирджону Рустамовичу, более того, имеется справка ГУ МВД России по адрес, что указанное разрешение на имя последнего не выдавалось, сам выявленный иностранный гражданин в своих письменных объяснениях подтверждает тот факт, что разрешение на временное проживание он получил через своего знакомого, при этом вопросы о поддельности документов разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Ссылки в жалобе на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на нахождение на иждивении Гханиева З.Р. несовершеннолетнего ребенка, проживающего на адрес, не могут повлиять на квалификацию действий последнего по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и явиться основанием для освобождения его от административной ответственности, с учетом того, что супруга Гханиева З.Р. и его несовершеннолетняя дочь являются гражданами адрес.

При этом следует отметить, что от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания иностранного гражданина не освобождает и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы даже наличие у иностранного гражданина заключенного брака с гражданкой Российской Федерации или близких родственников, проживающих на ее территории.

Также не могут повлиять на законность состоявшегося по настоящему делу акта указание в жалобе на то, что Гханиеву З.Р. для сведения не вручались копии определений о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в районный суд и о назначении места и времени судебного заседания, так как в силу положений ст. 30.1 КоАП РФ данный вид определений обжалованию не подлежит, при этом определение о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности вынесено в соответствии с требованиями статьи 23.1, пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержит мотивы принятого решения, подведомственность рассмотрения дела данной категории не нарушает, не исключает возможность проверки соблюдения правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно счел, что фио, будучи иностранным гражданином, временно пребывающим на адрес, обязан знать и неукоснительно соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе, и в части сроков временного пребывания на адрес иностранных граждан.

Учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как уклонение от выезда по истечении срока временного пребывания на адрес является грубым нарушением режима пребывания в Российской Федерации, действия заявителя, не принявшего мер к продлению срока своего временного пребывания, признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.4 и ч.5 ст.3.10 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации; в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Исходя из имеющиеся по делу данных, характеризующих заявителя, к которым относятся непринятие мер к узакониванию своего положения в РФ на протяжении длительного времени, отсутствие патента на осуществление трудовой деятельности на адрес, официального трудоустройства, что указывает на противоправное поведение, на пренебрежительное отношение к действующему на адрес законодательству, а также принимая во внимание иные обстоятельства, выводы судьи районного суда о необходимости в целях исполнения назначенного вышеназванному иностранному гражданину административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес являются обоснованными.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является миграционный учет иностранного гражданина на адрес, личности виновного лица, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес, по делу не установлены.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Зохирджона Рустамовича оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина