Решение Московского городского суда от 21 октября 2022 г. по делу N 7-18498/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пангина Д.В. на постановление начальника Правового управления ФАС России от 08 октября 2018 г. N 4-19.8-763/00-07-17, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "ПЕНЕНЗА" Пангина ..., УСТАНОВИЛ :

постановлением начальника Правового управления ФАС России от 08 октября 2018 г. N 4-19.8-763/00-07-17, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 г, генеральный директор ООО "ПЕНЕНЗА" Пангин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным выше решением судьи, Пангин Д.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение судьи отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ни он, ни его защитник не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела в районном суде, решение судьи не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку содержит явные ошибки в резолютивной части.

Пангин Д.В. и его защитник Вахтин В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФАС России фио в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФАС России фио, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не нахожу.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлено, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 25.4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию. При проведении документарной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Форма требования о предоставлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом (ч. 1).

Истребуемые документы представляются в виде копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае необходимости должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе ознакомиться с подлинниками документов (ч. 2).

Документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом (ч. 3).

Непредставление в срок проверяемым лицом или представление им заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, на основании приказа ФАС России от 08 августа 2017г. N 1041/17 в ходе проведения внеплановой выездной проверки ФАС России 13 октября 2017 г. направила адрес требование о предоставлении документов N 07/70968/17, которое вручено представителю адрес фио 16 октября 2017 г.

Указанным требованием в срок три дня у адрес запрошены, в том числе следующие документы и сведения:

- сведения о проведенных дополнительных встречах, переговорах, иных формах дополнительного взаимодействия с адресатами совместного обращения (с указанием даты и участников взаимодействия, приложением переписки (в том числе электронной), иных материалов (в том числе презентационных), рассматриваемых в ходе встреч и переговоров, протоколов встреч) и итогах взаимодействия (пункт 16 Требования);

- вся переписка, в том числе электронная, по вопросу разработки, согласования, внесения изменений в Регламент аккредитации и допуска кредитных I- и/или некредитных финансовых организаций к Сервису от 30Л 2.2016 на бумажном носителе (п. 23 требования);

- вся переписка, в том числе электронная, по вопросу разработки, согласования, внесения изменений в Требования к Кредитующим организациям для предоставления доступа к Сервису на бумажном носителе (п. 24 требования);

- подробные пояснения по агентскому договору ЗАО "Сбербанк-АСТ" по привлечению фондов капитального ремонта, в том числе цель направления сотрудниками ЗАО "Сбербанк - АСТ" проекта договора в адрес и (или) организации его группы лиц (п. 29.1 требования).

19 октября 2017 г. адрес в ФАС России представлен ответ на требование, 26 октября 2017 г. представлена дополнительная информация по требованию.

Вместе с тем, представленные адрес в ответ на требование документы и сведения не содержали информации, запрошенной по пп. 23, 24, 29.1 требования, а представленная по п. 16 требования информация противоречила ранее представленным сведениям (информации) и представляла собой недостоверные сведения, что свидетельствует о нарушении генеральным директором ООО "ПЕНЕНЗА" Пангиным Д.В. требований ч. 3 ст. 25.4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Действия генерального директора ООО "ПЕНЕНЗА" Пангина Д.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "ПЕНЕНЗА" Пангина Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; выпиской из протокола общего собрания учредителей адрес о назначении Пангина Д.В. на должность; уставом адрес; требованием N 07/70968/17 о предоставлении сведений и информации; ответами ООО "ПЕНЕНЗА" от 19 и 26 октября 2017 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; и иными доказательствами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Утверждение заявителя об отсутствии в действиях генерального директора ООО "ПЕНЕНЗА" Пангина Д.В. состава вмененного административного правонарушения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. К выводу о наличии в действиях Пангина Д.В. состава вмененного административного правонарушения, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, учетом всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. При этом достоверность и допустимость представленных в материалы дела доказательств сомнений не вызывает.

По смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

С учетом изложенного, субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Таким образом, должность генерального директора ООО "ПЕНЕНЗА" Пангина Д.В. отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство Обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и неисполнение которой, в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований ч. 3 ст. 25.4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что генеральным директором ООО "ПЕНЕНЗА" Пангиным Д.В. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ч. 3 ст. 25.4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у генерального директора ООО "ПЕНЕНЗА" Пангина Д.В. имелась, доказательства принятия последним всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях генерального директора ООО "ПЕНЕНЗА" Пангина Д.В.

С учетом изложенного, действия генерального директора ООО "ПЕНЕНЗА" Пангина Д.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности генерального директора ООО "ПЕНЕНЗА" Пангина Д.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что ни он, ни его защитник не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судьей районного суда 25 апреля 2022 г, опровергается судебными извещениями, направленными заблаговременно заказными почтовыми отправлениями по указанным заявителем адресам (л.д. 115-118).

Ссылка на то, что в резолютивной части обжалуемого решения судьи имеются ошибки, основанием для удовлетворения жалобы служить не может, поскольку являются техническими описками, подлежащими исправлению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное решение жалоба заявителя не содержит.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено генеральному директору ООО "ПЕНЕНЗА" Пангину Д.В. в предеах санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление начальника Правового управления ФАС России от 08 октября 2018 г. N 4-19.8-763/00-07-17, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "ПЕНЕНЗА" Пангина... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова