Решение Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 7-18721/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ПК "Вираж" фио на постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 29 июня 2021 г. N 3389-ЗУ/9059508-21, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении ПК "Вираж",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 29 июня 2021 г. N 3389-ЗУ/9059508-21, оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г, ПК "Вираж" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, защитник ПК "Вираж" фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ПК "Вираж" состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что каких либо новый строений ПК "Вираж" на земельном участке по указанному в обжалуемом постановлении не возводило, а вмененные два нежилых строения площадью 40 кв.м являются временно размещенными бытовками.

Защитник фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник фио в интересах ПК "Вираж" в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Против рассмотрения дела в отсутствие защитника фио не возражала.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие защитника фио

Представитель Госинспекции по недвижимости фио в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.1 ст. 6.7 КоАП РФ установлено, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В силу с ч. 6 ст. 7 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона г. Москвы установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как усматривается из постановления должностного лица и решения судьи районного суда, 30 апреля 2021 г. главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости фио проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с кадастровым номером... площадью 14922 кв.м по адресу: Москва, адрес, переданный во временное владения ПК "Вираж" на основании договора аренды от 12 апреля 2017 г. N М-05-050438 сроком до 29 ноября 2065 г. для эксплуатации зданий под коммунальное обслуживание, обслуживание автотранспорта, производственную деятельность и склады.

В ходе проведения планового (рейдового) обследования выявлено, что кроме существовавших на момент заключения указанного договора аренды зданий, на данном земельном участке без оформления разрешительной документации размещены (возведены) нежилое строение площадью 40 кв.м, в нежилом здании с адресным ориентиром: адрес, стр. 8 осуществлена надстройка площадью 40 кв.м.

Установив указанные выше обстоятельства, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях ПК "Вираж" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Вместе с тем, согласиться с такими выводами должностного лица и судьи районного суда не представляется возможным в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда, должностным лицом нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

С выводами о квалификации действий ПК "Вираж" по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы согласиться нельзя.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, образуют действия по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Квалифицирующим признаком для привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанное со строительством и/или реконструкцией зданий, строений, сооружений.

При этом за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Пунктом 4.3 договора аренды от 12 апреля 2017 г. N М-05-050438 ПК "Вираж" приняло на себя обязательство использовать названный выше земельный участок без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

При производстве по делу, рассмотрении дела судьей районного суда, так и в настоящей жалобе стороной защиты последовательно в своих объяснениях указывалось на то, что спорные нежилые строения являются стандартными блок-контейнерами (бытовками), которые размещены ПК "Вираж" на земельном участке для использования по хозяйственному назначению.

Из материалов дела усматривается, что вменные нежилые строения, а именно: нежилое строение площадью 40 кв.м; надстройка площадью 40 кв.м. в нежилом здании с адресным ориентиром: адрес,... капитальными строениями, сборно-разборными конструкциями не являются, представляет собой перемещаемые блок-контейнеры, что подтверждается представленными в материалы дела к рапорту инспектора фототаблицами (л.д. 83-84).

Оценив указанные выше доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с представленными должностным лицом Госинспекции по недвижимости доказательствами, оснований считать, что нежилое строение площадью 40 кв.м и надстройка площадью 40 кв.м. в нежилом здании с адресным ориентиром: адрес,... являются объектами строительства, не имеется.

Вместе с тем, нарушение ПК "Вираж" требований и ограничений по использованию земельного участка, договором аренды земельного участка от 12 апреля 2017 г. N М-05-050438, п. 4.3 которого установлено ограничение права ПК "Вираж" возведения временных и капитальных зданий и сооружений, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусматривает для юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Следовательно, переквалификация действий ПК "Вираж" с ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы на ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и не ухудшает положения ПК "Вираж".

При таком положении, постановление должностного лица, решение судьи районного суда подлежат изменению в части квалификации действий ПК "Вираж"

Исходя из санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, сведений о привлекаемом лице, учитывая ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, обжалуемые заявителем постановления также подлежат изменению в части назначенного ПК "Вираж" административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 29 июня 2021 г. N 3389-ЗУ/9059508-21, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении ПК "Вираж" изменить.

Действия ПК "Вираж" переквалифицировать на ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, назначить ПК "Вираж" административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) руб.

В остальной части постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 29 июня 2021 г. N 3389-ЗУ/9059508-21, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.