Решение Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 7-2111/2023

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ" Джинджолии М.И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ",

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2022 г. инспектором по особым поручениям ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022г. ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ" Джинджолия М.И. просит об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих привлечение Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, а так же на то, что работы Обществом самостоятельно не проводились, осуществлялись силами субподрядной организации; административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, с учетом положений ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Законный представитель и защитник ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.25.4, 25.5 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 14 февраля 2022 г. в 12:00 по адресу: адрес, вблизи адрес, в ходе проведения проверки миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлено, что ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ" в нарушение требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента на работу в г. Москве.

Действия ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ" квалифицированы судьей районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ" в его совершении подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 14.02.2022 г. N 24; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации; протоколом осмотра территории от 14.02.2022 г, с фототаблицей; копией паспорта, справкой ЦБДУИГ в отношении гражданина адрес; постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 г. о привлечении адрес к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; рапортами старшего инспектора ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве об обнаружении признаков правонарушения; разрешением на строительство от 14.04.2021 г.; договором генерального подряда N СЭС-79-20 от 30.09.2020 г, заключенным между заказчиком ООО "СЗ Санино 1" и подрядчиком ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО", предметом которого является выполнение работ по строительству объекта по адресу: адрес, вблизи адрес; договором подряда N Ж-2164-21 от 28.12.2021 г, заключенным между генеральным подрядчиком ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" и подрядчиком ООО "СТРОЙЭЛЕКТРО", с приложением; письменными объяснениями фио, фио; договором субподряда N 11/01/2022 от 11.01.2022 г, заключенным между подрядчиком ООО "СТРОЙЭЛЕКТРО" и субподрядчиком ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ"; договором субподряда NВ-07/02/2022-Отделка N 4 от 07.02.2022 г, заключенным между подрядчиком ООО "СТРОЙЭЛЕКТРО" и субподрядчиком ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ"; договором субподряда NВ-08/02/2022-Кладка N 15 от 08.02.2022 г, заключенным между подрядчиком ООО "СТРОЙЭЛЕКТРО" и субподрядчиком ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ", с приложениями; платежными поручениями; списком работников; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что работы ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ" самостоятельно не проводились, осуществлялись субподрядной организацией, а так же представленные в их обоснование документы (в том числе: договор субподряда от 10.02.2022 г, заключенный между ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ" и ООО "РентСтрой", с приложениями, соглашение о расторжении указанного договора от 18.02.2022 г, заявки ООО "РентСтрой" на временные пропуска), проверялись судьёй районного суда и были обоснованно отклонены. Как верно указал судья районного суда, представленные документы не свидетельствуют о реальности исполнения данных договорных обязательств, платежные документы, подтверждающие исполнение представленного договора субподряда от 10.02.2022 г. отсутствуют.

Кроме того, вышеуказанные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ".

Ссылка защитника на то, что письменными объяснениями иностранного гражданина, и составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, установлен факт наличия трудовых отношений между иностранным гражданином и ООО "Жилстрой-МО", не может служить основанием для отмены постановления судьи. В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, устанавливается лишь факт незаконного осуществления иностранным гражданином либо лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Лицо, допустившее такого иностранного гражданина либо лица без гражданства к трудовой деятельности в г. Москве, устанавливается именно в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Исходя из названных обстоятельств, ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ" обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ" судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения Общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для изменения вида административного наказания и замены административного штрафа, наложенного на ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ", на предупреждение не имеется.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова