Решение Московского городского суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 7-2652/2023

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по ордеру фио, действующей в интересах фио, на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от

17 октября 2022 года, которым гражданин адрес Муминжон Комилович, паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2022 года в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление защитником по ордеру фио, действующей в интересах фио, подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания, исключив из него административное выдворение за пределы РФ, указывая на то, что ранее Хайдаров М.К. имел патент на осуществление трудовой деятельности в адрес.

В судебное заседание Хайдаров М.К. не явился, уполномочил на участие в суде второй инстанции защитника фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно представила письменные объяснения, в которых ссылалась на то, что ранее Хайдаров М.К. имел патент 77 N 2105931272, полученный при предыдущем посещении РФ - 23 ноября 2021 года, работодателем характеризуется положительно, в настоящее время Хайдаров М.К. обратился с заявлением о выдаче патента, что свидетельствует о том, что иностранный гражданин имеет намерение легализоваться в Российской Федерации. Указала также на нарушения требований ст. 24.2 КоАП РФ, допущенные при производстве по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 16 октября 2022 года в 11 час. 30 мин. по адресу: адрес, в результате проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес, который в нарушение требований п. 4 ст.13, п.1 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве управляющего ООО "Контакт" без действующего патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность фио подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 16 октября 2022 года N 123; фототаблицей; письменными объяснениями фиоК; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении фио; справками о проверке по базам данных; копиями паспорта, патента, миграционной карты гражданина на имя айдарова М.К. и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении вмененного ему деяния.

Из материалов дела следует, что гражданин адрес 14 июня 2022 года прибыл в РФ, ему выдана миграционная карта 46022 0676368, в которой указан срок пребывания в РФ до 11 сентября 2022 года.

Сведений о получении Хайдаровым М.К. в указанный срок патента материалы дела не содержат.

При этом ссылка на наличие патента 77 N 2105931272, полученного Хайдаровым М.К. при предыдущем посещении РФ - 23 ноября 2021 года, несостоятельная.

Так, при проверке представленных защитником к жалобе квитанций об оплате авансовых платежей (л.д. 33-39) и с учетом имеющихся официальных сведений с сайта УВМ ГУ МВД России по адрес о произведённых платежей по патенту 77 N 2105931272 (л.д. 12) установлено, что патент является недействительным с 24 мая 2022 года.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст. 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке и получивший патент, срок действия которого не был продлен в установленном законом порядке, считается незаконно пребывающим на адрес. При этом обязательным условием, при выполнении которого срок действие патента считается надлежащим образом продленным, является своевременная уплата иностранным гражданином всей суммы авансового платежа.

Учитывая то, что патент серии 77 N 2105931272 на имя фио имел срок действия с 23 ноября 2021 года, оплата авансовых платежей должна была осуществляться не позднее 23 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что в период с 23 декабря 2021 года по 23 апреля 2022 года оплата авансовых платежей произведена Хайдаровым М.К. в установленном законом порядке, однако последующий платеж был внесен иностранным гражданином 25 мая 2022 года, то есть после даты окончания срока действия патента.

А потому, в связи с нарушением фио порядка оплаты авансовых платежей срок действия патента 77 N 2105931272 прекратился 24 мая 2022 года.

Таким образом, на момент выявления 16 октября 2022 года Хайдаров М.К. осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве управляющего ООО "Контакт" без действующего патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Действия Хайдарова М.К. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствам и требованиями КоАП РФ, а также положениям миграционного законодательства Российской Федерации.

При этом, обращение фио 10 декабря 2022 года с заявлением о выдаче патента, не имеет правового значения, так как указанные действия иностранный гражданин произвел после даты судебного разбирательства 17 октября 2022 года в суде первой инстанции.

Ссылку защитника на нарушение прав фио, предусмотренных ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, нельзя признать состоятельной, поскольку как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в чем он собственноручно расписался, указав на то, что русским языком владеет (л.д. 2, 4).

В ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции Хайдарову М.К. также были разъяснены права, в том числе и ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 18), ходатайств о предоставлении переводчика заявлено не было, в подписке о разъяснении прав Хайдаров М.К. указал на то, что русским языком владеет.

Также суд второй инстанции отмечает, что получение Хайдаровым М.К. при предыдущем посещении РФ патента предполагает сдачу обязательного экзамена на знание русского языка.

Изложенное не позволяет усомниться во владении Хайдаровым М.К. языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Назначая Хайдарову М.К. наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с адрес, назначено Хайдарову М.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении фио к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 17 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Муминжона Комиловича, паспортные данные, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова