Определение Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 7-2750/2023

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора ООО "ВАРГОЛ" Каца Д.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ВАРГОЛ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 г. ООО "ВАРГОЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением судьи, генеральным директором ООО "ВАРГОЛ" Кацем Д.Л. подана жалоба в Московский городской суд, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта, ссылаясь на то, что срок подачи жалобы пропущен обществом по уважительной причине.

Генеральный директор ООО "ВАРГОЛ" Кац Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Защитник ООО "ВАРГОЛ" Гуваков В.Ю. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что копия обжалуемого постановления судьи ООО "ВАРГОЛ" была получена 11 мая 2022 г. по результатам ознакомления с материалами дела. На вопрос суда пояснил, что местом нахождения общества является офисное здание, в котором располагаются множество организаций, на первом этаже здания у ООО "ВАРГОЛ" не оборудован почтовый ящик, договор на оказание почтовых услуг ООО "ВАРГОЛ" не заключало с АО "Почта России".

Изучив доводы ходатайства, выслушав защитника Гувакова В.Ю, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При исчислении соответствующих сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 г. было направлено судьей 15 декабря 2021 г. заказным письмом по адресу места нахождения ООО "ВАРГОЛ": адрес, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 11153765017441.

Согласно данным официального сайта Почта России почтовое отправление прибыло в место вручения 18 декабря 2021 г, 20 декабря 2021 г. имела место неудачная попытка вручения, 26 декабря 2021 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и 28 декабря 2021 г. вернулось в Перовский районный суд г. Москвы.

Таким образом, срок обжалования постановления судьи районного суда истек 07 января 2022 г.

Между тем, жалоба на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы по настоящему подана заявителем лишь 19 мая 2022 г, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования.

Обращаясь с настоящим ходатайством в Московский городской суд, заявитель указал на то, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления судьи пропущен ООО "ВАРГОЛ" по причине неполучения копии постановления.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего ходатайства установлено, что судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации права заявителя на обжалование постановления в установленный законом срок.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ риск неполучения юридически значимой корреспонденции лежит на юридическом лице, которому почтовые услуги Почта России в силу Правил оказания почтовых услуг оказывает исключительно на основании соответствующего заключенного договора.

Как пояснил защитник в настоящем судебном заседании, соответствующий договор на оказание почтовых услуг ООО "ВАРГОЛ" не заключало, почтовый ящик у общества в занимаемом офисном здании на первом этаже не оборудован.

Согласно ответу АО "Почта России" на запрос судьи Московского городского суда адресованное ООО "ВАРГОЛ" почтовое отправление РПО N 11153765017441 18 декабря 2021 г. поступило в отделение почтовой связи 111531, доставка РПО осуществлялась 20 декабря 2021 г, однако доставить адресату РПО не представилось возможным ввиду отсутствия оборудованного почтового шкафа на первом этаже офисного здания по указанному адресу, отсутствия вывески, таблички, указателя или штендера с наименованием ООО "ВАРГОЛ". При этом ООО "ВАРГОЛ" в ОПС не зарегистрирована, заявление-указание о переадресации/хранении почтовой корреспонденции, поступающей на имя ООО "ВАРГОЛ" в ОПС Москва 111531 отсутствует.

С учетом изложенного, факт неполучения копии постановления, направленной судьей ООО "ВАРГОЛ" в установленном КоАП РФ порядке, не может свидетельствовать об уважительных причинах пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обжалования, оснований для его удовлетворения не имеется.

Названное обстоятельство не препятствует заявителю обжаловать состоявшееся по делу постановление судьей в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "ВАРГОЛ" Каца Д.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ВАРГОЛ" отказать. Жалобу возвратить заявителю, материалы дела возвратить в Перовский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова