Решение Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 7-3388/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом заседании с участием прокурора фио, дело по жалобе защитника фио в интересах Гуляевой А.С. и дополнений к ней на постановление заместителя руководителя УФАС по г. Москве от 27 мая 2021 г. N 077/04/7.30-8389/2021, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении заместителя председателя Единой комиссии государственного заказчика Гуляевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по г. Москве от 27 мая 2021 г. N 077/04/7.30-8389/2021, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г, заместитель председателя Единой комиссии государственного заказчика Гуляева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В поступившей в Московский городской суд жалобе и дополнениях к ней защитник фио в интересах Гуляевой А.С. просит вышеуказанные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Гуляевой А.С. состава вмененного административного правонарушения, указывая на необоснованность и незаконность состоявшихся по делу постановлений.

Гуляева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку в судебное заседание своего защитника фио, который жалобу, с учетом дополнений, поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие Гуляевой А.С. не возражал. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Гуляевой А.С.

Изучив доводы жалобы, с учетом дополнений, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с указанной нормой жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела должностным лицом - заместителя руководителя УФАС по г. Москве: адрес), то есть судьёй Басманного районного суда г. Москвы.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопрос N 56).

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия жалобы заявителя на постановление заместителя руководителя УФАС по г. Москве от 27 мая 2021 г. N 077/04/7.30-8389/2021 к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв ее к своему производству.

Вопрос о передаче дела судье Басманного районного суда г. Москвы на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судьей районного суда исследован не был.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.20 КоАП РФ в отношении заместителя председателя Единой комиссии государственного заказчика Гуляевой А.С. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда фио