Решение Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 7-3403/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную в интересах ООО "МИКС" на постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 25 января 2022 года, которым, Общество с ограниченной ответственностью "МИКС" (далее - ООО "МИКС", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2021 года инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио в отношении ООО "МИКС" был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с принятым актом, защитник фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что иностранный гражданин не являлся сотрудником ООО "МИКС"; в деле отсутствуют доказательства, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО "МИКС". Считает, что в деле имеются данные о том, что иностранный гражданин фио осуществлял трудовую деятельность в ООО "Агроторг".

В судебное заседание законный представитель ООО "МИКС" генеральный директор фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника по доверенности фио который доводы жалобы поддержал в полном объёме, указав, что ООО "Микс" является собственником здания, расположенного по адресу: адрес, которое было передано по предварительному договору аренды ООО "Фудсервис", а ООО "Фудсервис" заключил с ООО "Агроторг" договор коммерческой цессии для размещения супермаркета "Пятёрочка".

Исследовав также письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона N 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, установлено судьёй районного суда, 28 апреля 2021 года в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес, в ходе проведения проверки сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был выявлен факт привлечения ООО "МИКС" в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, а именно, на момент проверки указанный иностранный гражданин осуществлял уборку строительного мусора.

Указанные действия ООО "МИКС" верно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "МИКС" указанного административного правонарушения и его вина, подтверждена: рапортами инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом от 29 июня 2021 года адрес N 0921470 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МИКС" составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 2 июня 2021 года; распоряжением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 апреля 2021 года N 141 о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на адрес, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств по адресу: адрес, д. 15, корп. 10; протоколом осмотра территории от 28 апреля 2021 года; фототаблицей к протоколу осмотра территории от 28 апреля 2021 года; копией национального паспорта на имя гражданина адрес; письменными объяснениями фио от 28 апреля 2021 года; данными АС ЦБДУИГ в отношении гражданина адрес; копией постановления судьи Тимирязевского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом проверки от 28 апреля 2021 года N 141; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 2 июня 2021 года N 77-131000-010092-2021, выданного ООО "МИКС"; предварительным договором аренды нежилого помещения от 1 марта 2021 года N 01-01-02-2021-ФС, заключённым между ООО "МИКС" и ООО "ФУДСЕРВИС"; договором аренды нежилого помещения от 2 июня 2021 года N 01-01-02-2021-ФС/1, заключённым между ООО "МИКС" и ООО "ФУДСЕРВИС"; актом приёма-передачи

арендованного недвижимого имущества от 2 июня 2021 года; письменными объяснениями свидетеля фио от 24 июня 2021 года; договором коммерческой концессии N 223 от 19 марта 2021 года, заключённым между ООО "Агроторг" и ООО "ФУДСЕРВИС" с приложением к нему; агентским договором N 223/1 от 19 марта 2021 года, заключённым между ООО "Агроторг" и ООО "ФУДСЕРВИС" с приложением к нему; письменными объяснениями законного представителя ООО "МИКС" фио от 24 июня 2021 года; иными письменными материалами дела.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ООО "МИКС" требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять им не имеется.

Выводы о виновности ООО "МИКС" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "МИКС" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора, на отсутствие которого защитник Общества ссылается в своей жалобе, не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "МИКС" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Довод о том, что ООО "МИКС" сдало помещение в аренду, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, ввиду следующего.

Так, из дела следует, что в помещении по адресу: адрес, собственником которого являлось ООО "МИКС", производились ремонтные работы. Иностранный гражданин 28 апреля 2021 года выполнял работы по уборке строительного мусора, в этой связи ссылка на предварительный договор аренды нежилого помещения N 01-01-02-2021-ФС от 01 марта 2021 года, заключенного между ООО "МИКС" и ООО "ФУДСЕРВИС" является несостоятельной, поскольку по условиям данного договора стороны обязуются в срок до 01 апреля 2021 года заключить договор аренды (пункт 1.1 договора, л.д. 39-40).

Также, из дела следует, что такой договор был заключен лишь 02 июня 2021 года (л.д. 45-49), и помещения переданы по акту - 02 июня 2021 года (л.д. 50).

В соответствии с договором аренды N 001-02-06-2021-ФС/1 от 02 июня 2021 года, заключенного между ООО "МИКС" (арендодатель) и ООО "ФУДСЕРВИС" (арендатор), последний принимает во временное владение и пользование в аренду нежилое помещение, расположенное в задании по адресу: адрес (пункт 1.1 договора). При этом ООО "МИКС" как арендодатель обязан был предоставить помещение под магазин в состоянии, соответствующим условиям договора и назначением имущества (пункт 1.2, 7.1.5 договора).

Более того, из дела не следует, что магазин "Пятёрочка" начал свою деятельность, поскольку в этом помещении производились ремонтные работы, а строительный мусор убирал иностранный гражданин фио, которого выявили 28 апреля 2021 года по вышеуказанному адресу.

При этом, отмечаю, что в соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан был только устранять за свой счёт повреждения, возникшие в процессе использования магазина (пункт 7.3.6 договора).

Таким образом, арендатор, кроме использования помещения под магазин не может осуществлять там иную деятельность, в том числе капитальный ремонт (пункт 7.4.1 договора); обязан был обратиться к арендодателю по вопросам оказаниях технической, инженерной и другой помощи, а также по вопросам изменения условия содержания Объекта (пункт 7.4.2 договора).

Из письменных объяснений представителя ООО "Агроторг" фио, данных в порядке статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ООО "Агроторг" свою деятельность в магазине не осуществляло, так как там был ремонт, который не осуществляло ООО "Агроторг" (л.д. 53).

Данные показания не противоречат установленным судьёй районного суда обстоятельствам дела и согласуются с письменными материалами дела.

Тот факт, что строительные работы осуществлялись по договору подряда N П-01-26-04-21 от 26 апреля 2021 года подрядчиком ООО "Холдинг Гранд", где заказчиком по договору являлось ООО "МИКС", не освобождает ООО "МИКС" от ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с условиями данного договора ООО "МИКС" как заказчик имеет право контролировать ход, сроки и качество выполнения работ подрядчиком (пункт 4.2.1 договора).

Таким образом, установлено, что ООО "МИКС" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона N 115-ФЗ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Учреждения в его совершении, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО "МИКС" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения Учреждения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МИКС" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио