Решение Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 7-3875/2023

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мустафаева К.Ш.о. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 апреля 2022 г. N 18810577220405107968, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 апреля 2022 г., решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мустафаева ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 апреля 2022 г. N 18810577220405107968, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 апреля 2022 г, Мустафаев К.Ш.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 г. постановление и решение должностных лиц административного органа оставлено без изменения, жалоба Мустафаева К.Ш.о. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Мустафаев К.Ш.о. ставит вопрос об отмене вышеназванных актов. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностных лица административного органа и суда первой инстанции, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, ссылаясь на то, что транспортные средства с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета могут отступать от требований дорожных знаков.

В судебное заседание Мустафаев К.Ш.о. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие, что не нарушает прав и законных интересов Мустафаева К.Ш.о.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Частью 1 ст 12.15 КоАП РФ установлено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 16.1 Правил дорожного движения на автомогистралях запрещается, в том числе, движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т. Далее второй полосы.

В силу п. 16.3 Правил дорожного движения требования раздела 16 Правил дорожного движения распространяются также на дороги, обозначенные дорожным знаком 5.3.

Как следует из Приложения 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.3 "Дорога для автомобилей" обозначает дорогу, предназначенную для движения только автомобилей, автобусов и мотоциклов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 марта 2022 г. в 10 час. 38 мин. по адресу: МКАД 5 км, внешняя сторона, д. 8, к.1 по ул. Суздальская г. Москва, водитель, управляя грузовым транспортным средством... с регистрационный знак ТС, собственником которого является Мустафаев К.Ш.о, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, в нарушение п. 16.1 Правил дорожного движения двигался далее второй полосы дороги, обозначенной знаком 5.3 приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Указанные действия Мустафаева К.Ш.о. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ0895, свидетельство о поверке N С-Т/43920759, которое действительно до 10.03.2023 г.

Вина Мустафаева К.Ш.о. в совершении вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке прибор обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д, осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности Мустафаева К.Ш.о. нарушен не был.

При рассмотрении дела должностными лицами административного органа, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Мустафаева К.Ш.о. в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы жалобы о правомерности движения транспортного средства по третьей полосе, обусловленные необходимостью движения в данной полосе с эвакуированным неисправным транспортным средством, которое располагалось в третьей полосе за 200-300 метров до камеры, в целях предупреждения аварийной ситуации и недопущения резких перестроений (маневрирования) после погрузки автомобиля водителем была заблаговременно определена траектория движения с учетом ускорения и в дальнейшем пути была занята более правая полоса движения, не представлено.

Данные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, не согласиться с оценкой судьи у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

По смыслу приведенной нормы, водитель транспортного средства с включенными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета в случае, если он не осуществляет никакие работы, не вправе отступать от требований дорожных знаков.

Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, проблесковые маячки на зафиксированном транспортном средстве были включены и заявителем выполнялись какие-либо работы с его участием, требующие остановки транспортного средства.

Из фотоматериала с достоверностью следует, что в момент фиксации правонарушения автомобиль с регистрационный знак ТС осуществлял движение в третьей полосе проезжей части, при этом достоверных сведений, указывающих на то, что водитель действовал на основании п. 3.5 Правил дорожного движения, не имеется.

Само по себе наличие на автомобиле проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Мустафаева К.Ш.о. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и последующих решений по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Мустафаеву К.Ш.о. назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 апреля 2022 г. N 18810577220405107968, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 апреля 2022 г, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мустафаева... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова