Решение Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 7-4712/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Даниеляна А.Э. на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым Даниелян Арташес Эдвардович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2022 года инспектором ОДПС ГИБДД ЛМВД по адрес в отношении Даниеляна Арташеса Эдвардовича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности направлен мировому судье судебного участка N2 Мокшанского судебного адрес, определением которого от 24 февраля 2022 года материал на основании заявленного Даниеляном А.Э. ходатайства направлен на рассмотрение по месту постоянной регистрации последнего мировому судье судебного участка N6 адрес, определением которого от 13 апреля 2022 года протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N431 Щербинского судебного района адрес, по месту жительства Даниеляна А.Э.

Определением мирового судьи судебного участка N431 Щербинского судебного района адрес от 25 апреля 2022 года в связи с тем, что рассмотрение данного дела подведомственно мировому судье судебного участка N469 адрес адрес, на который мировой судья не назначен, указанный протокол, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", на рассмотрение направлен в Щербинский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует Даниелян А.Э. по доводам поданной жалобы, согласно которым, заявитель и его защитник Медведев Р.И. не были в установленном порядке извещены о месте и времени рассмотрения настоящего дела в районном суде; вина заявителя во вменяемом правонарушении не доказана, в материалы дела не представлены схема административного правонарушения, видеозапись; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как сведения о месте совершения правонарушения внесены в отсутствие заявителя, протокол составлен в отсутствие понятых, что является существенным недостатком протокола.

В судебное заседание Московского городского Даниелян А.Э. и его защитник по доверенности Медведев Р.И, будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

адрес действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, Даниелян А.Э, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вступившим в законную силу 07 декабря 2021 года постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес от 18 ноября 2021 года, в 11.42 час. 16 февраля 2022 года управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: 602 км.+700 адрес М-5 марка автомобиля адрес, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, повторно совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" при обгоне транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Даниеляном А.Э. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, рапортом инспектором ОДПС ГИБДД ЛМВД по адрес по обстоятельствам выявления в действиях Даниеляна А.Э. правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки по адресу нарушения ПДД РФ, являющейся приложением к рапорту сотрудника ГИБДД; представленной на СД-диске видеозаписью траектории движения транспортного средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: 602 км.+700 адрес М-5 марка автомобиля адрес, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции; карточкой правонарушений водителя Даниеляна А.Э.; копией вступившего в законную силу 07 декабря 2021 года постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес от 18 ноября 2021 года, которым заявитель подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2022 года в отношении Даниеляна А.Э, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется последнему, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Даниеляна А.Э, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию его для сведения получил на руки, все необходимые сведения, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, равно как содержит подпись должностного лица, составившего

протокол.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Доводы в жалобе о том, что запись в протоколе об административном правонарушении в графе места совершения правонарушения внесена в протокол в отсутствие заявителя, что является существенным недостатком протокола, судьей районного суда верно отклонены как несостоятельные, ничем не подтвержденные, противоречащие тексту данного протокола, существенных недостатков указанного протокола, влекущих исключение его из числа доказательств, не установлено.

Поскольку в соответствии с положениями ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится, судьей районного суда обоснованно не приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела доводы в жалобе о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие понятых.

Статьей 154 Административного регламента исполнением МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664, установлено, что при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу

С учетом приведенной нормы, а также принимая во внимание, что составление схемы места совершения административного правонаршуения, в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места совершения административного правонарушения, не установлен, такая схема составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие схемы места совершения административного правонарушения, как на то ссылается в жалобе заявитель, не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения в действиях Даниеляна А.Э.

Судьей районного суда правомерно вышеприведенные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, положены в основу выводов о доказанности вины Даниеляна А.Э. во вменяемом административном правонарушении, поскольку данные доказательства оформлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При производстве по настоящему делу об административном правонарушении замечаний на действия сотрудника полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения инспектора ГИБДД по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в повторном выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Судья районного суда, принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, правильно сочла, что в данном случае не имеется доказательств того, что заявителем, управлявшим источником повышенной опасности, обязанным внимательно следить за дорожной обстановкой, дорожными знаками и дорожной разметки на всем пути следования и в точности выполнять требования ПДД РФ, принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований п.1.3 ПДДРФ, 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ, что свидетельствует о наличии его вины, о создании им повышенной опасности для жизни, здоровья и имущества других участников дорожного движения, создания реальной возможности столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Утверждения в жалобе о неправомерном рассмотрении 16 мая 2022 года настоящего дела судьей районного суда в отсутствие Даниеляна А.Э. и его защитника по доверенности фио опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что сторона защиты о рассмотрении в 10.00 час. 16 мая 2022 года настоящего дела в установленном порядке извещалась повестками и телефонограммами, которые были получены как Даниеляном А.Э. лично, так и его защитником, 16 мая 2022 года защитником по доверенности Медведевым Р.И. в Щербинский районный суд адрес направлены письменные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного разбирательства на другую дату (л.д.53, 54-55, 59).

Требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой суд первой инстанции вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда были выполнены, ходатайства стороны защиты судьей районного суда в установленном порядке рассмотрены и отклонены, об отсутствии необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу вынесено мотивированное определение (л.д.61), основания отклонения ходатайства об отложении слушания дела на другую дату, с учетом сокращенных сроков давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, изложены в самом тексте оспариваемого постановления (л.д.62-63), не согласиться с которыми не представляется возможным.

Приведенные в жалобе, поданной в Московский городской суд, доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В рамках рассматриваемого дела административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год Даниеляну А.Э, грубо нарушившему ПДД РФ, назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественные отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу акта судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Даниеляна Арташеса Эдвардовича оставить без изменения, жалобу Даниеляна А.Э. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина