Определение Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 7-4778/2023

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Бабаева М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бабаева ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 г. Бабаев М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Бабаев М. 23 августа 2022 г. обратился в Московский городской суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судьи. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указал на то, что не знал о его привлечении к административной ответственности, копию постановления получил лишь 18 августа 2023 г.

Бабаев М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее ходатайство в отсутствие заявителя.

Изучив доводы ходатайства, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При исчислении соответствующих сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 г. была направлено судьей 04 июня 2019 г. заказным письмом по адресу места жительства Бабаева М.: адрес, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 11153735540085.

Согласно данным официального сайта Почта России почтовое отправление прибыло в место вручения 07 июня 2019 г, 11 июня 2019 г. имела место неудачная попытка вручения, 18 июня 2019 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и 24 июня 2019 г. вернулось в Перовский районный суд г. Москвы.

Таким образом, срок обжалования постановления судьи районного суда истек 04 июля 2019 г.

Между тем, жалоба на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы по настоящему подана заявителем лишь 23 августа 2022 г, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования.

Обращаясь с настоящим ходатайством в Московский городской суд, заявитель указал на то, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления судьи пропущен им по причине того, что он не знал о привлечении его к административной ответственности по настоящему делу, а копия постановления получена им в суде 18 августа 2022 г.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего ходатайства установлено, что судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации права заявителя на обжалование постановления в установленный законом срок.

С учетом изложенного, факт неполучения копии постановления, направленной судьей Бабаеву М. в установленном КоАП РФ порядке, не может свидетельствовать об уважительных причинах пропуска процессуального срока.

Утверждение заявителя о том, что он не знал о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем пропустил срок для обжалования постановления судьи, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного КоАП РФ срока для обжалования.

Согласно материалам дела, Бабаев М, зная о том, что в отношении него возбуждено настоящее дело, не являлся за получением заблаговременно направленных судебных повесток в отделения почтовой связи как по месту жительства, так и по адресу временного проживания.

В связи этим, данное утверждение заявителя расценивается судом в качестве избранного Бабаевым М. способа защиты с целью уклонения от административной ответственности, исполнения вступившего в законную силу постановления судьи за совершение вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обжалования, оснований для его удовлетворения не имеется.

Названное обстоятельство не препятствует заявителю обжаловать состоявшееся по делу постановление судьей в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Бабаева М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бабаева... отказать. Жалобу возвратить заявителю, материалы дела возвратить в Перовский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова