Решение Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 7-4944/2023

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом заседании с участием прокурора фио, дело по жалобе, с учетом дополнений, Сунгуряна А.А. на постановление врио заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 ноября 2020 г. N 643/1008, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Продсоюз" Сунгуряна ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 19 ноября 2020 г. N 643/1008, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 г, генеральный директор ООО "Продсоюз" Сунгурян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В поступившей в Московский городской суд жалобе Сунгуряна А.А. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, с учетом дополнений, поставлен вопрос об оставлении без изменения решения судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2021 г. и признании не подлежащим исполнению постановления о привлечении руководителя ООО "Продсоюз" Сунгуряна А.А. к административной ответственности по изложенным в ней доводам.

Сунгурян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание защитников фио, фио, которые жалобу, с учетом дополнений, поддержали, против рассмотрения дела в отсутствие Сунгуряна А.А. не возражали. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, с учетом дополнений, выслушав объяснения защитников, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности в Хорошёвский районный суд г. Москвы, прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела, должностными лицами прокуратуры СЗАО г. Москвы 7 сентября 2020 г. в ходе проведения проверки соблюдения работодателем миграционного законодательства Российской Федерации установлен факт нарушения должностным лицом - генеральным директором ООО "Продсоюз" Сунгуряном А.А. требований п.8 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", выразившегося в неуведомлении в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора, а именно до 30 июля 2020 г. включительно, территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о расторжении трудового договора 27 июля 2020 г. с гражданкой Республики Кыргызстан Аракеевой Г.А...

Действия генерального директора ООО "Продсоюз" Сунгуряна А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 стю 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с указанной нормой жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела должностным лицом - врио заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве: адрес), то есть судьёй Хорошёвского районного суда города Москвы.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопрос N 56).

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Хорошёвский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Продсоюз" Сунгуряна.., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Хорошёвский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.