Решение Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 7-5084/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лещенко А.В. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 октября 2021 года N18810177211052279012, на решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 25 ноября 2021 года N3\217726832895, на решение судьи Преображенского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Лещенко Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 октября 2021 года N18810177211052279012 Лещенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 25 ноября 2021 года N3\217726832895 данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, Лещенко А.В. подал жалобу в Преображенский районный суд адрес, решением судьи которого от 27 апреля 2022 года решение вышестоящего должностного лица административного органа отменено, дело направлено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу УГИБДД.

В настоящее время в Московский городской суд Лещенко А.В. обжалует приведенные выше акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не дано оценки законности оспариваемого постановления от 21 октября 2021 года N18810177211052279012.

В судебное заседание Московского городского суда Лещенко А.В, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 18.54.54 час. 12 сентября 2021 года по адресу: адрес, дублер, водитель транспортного средства марки "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, собственником которого является Лещенко А.В, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Отменяя решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 25 ноября 2021 года N3\217726832895, которым постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 октября 2021 года N18810177211052279012 оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения, и направляя дело на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу административного органа, судья районного суда исходила из существенного нарушения вышестоящим должностным лицом при рассмотрении поданной на оспариваемое постановление жалобы требований процессуальных норм КоАП РФ, которым в данном случае является отсутствие надлежащего извещения Лещенко А.В. о месте и времени рассмотрения жалобы, каких-либо сведений о его надлежащем извещении материалы дела не содержат.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, тот факт, что вышеприведенные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, судья районного суда правомерно возвратила дело вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение, не входя в обсуждение иных доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом разбирательстве, с чем не согласиться оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что даты вынесения решений по жалобам на вынесенное в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности постановления правового значения не имеют, согласно разъяснениям Верховного Суда, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Преображенского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Лещенко Алексея Васильевича оставить без изменения, жалобу Лещенко А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина