Решение Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 7-6157/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Тарасова П.М. - С.М.С. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 г., которым Тарасов П.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2021 г. инспектором НИАЗ О/П по обслуживанию МГУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Тарасова П.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указано, что фактически Тарасов П.М. был участником встречи депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Р.В.Ф. с избирателями, которое не требовало какого-либо согласования, суд не учел извещение от 11 мая 2021 г. N... о проведении указанного мероприятия и не дал ему надлежащей оценки, протокол об административном правонарушении после возвращения дела был изменен, в деле отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения, не учтена допущенная на публичном мероприятии провокация.

В судебное заседание Московского городского суда явился Тарасов П.М. и защитник З.О.С. по устному ходатайству, которые доводы жалобы поддержали в полном объеме. Тарасов П.М. пояснил, что после него были задержаны и некоторые иные участники массового мероприятия. Защитник С.М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав сторону защиты, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного чч. 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. При этом к организации публичного мероприятия, в том числе относится проведения предварительной агитации (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 16 мая 2021 года в 14 часов 30 минут по адресу:.., Тарасов П.М, будучи ранее привлеченным к административной ответственности, постановлением судьи Тверского районного суда Москвы от 27 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 05 марта 2021 года, по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в составе группы граждан (около 150 человек), привлекающих внимание граждан и средств массовой информации, со средствами наглядной агитации, а именно с флагом красного с надписью "... ", выкрикивающих лозунги политического характера, на разъяснения сотрудников полиции не реагировал, продолжая участвовать в данном мероприятии, тем самым нарушил требование Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", принимал участие в массовом публичном мероприятии в форме митинга, не согласованного с органами исполнительной власти.

Действия Тарасова П.М. квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ и виновность Тарасова П.М. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями свидетелей С.В.И. и Р.В.Н.; ответом Префектуры ЗАО г.Москвы, согласно которому уведомлений о проведении массовых мероприятий 16 мая 2021 года на территории обслуживания о/п по обслуживанию МГУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве не поступало; фото и видеоматериалом; и иными материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Тарасова П.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Вывод о наличии в действиях Тарасова П.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Тарасова П.М. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Действия Тарасова П.М. правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Изложенное опровергает доводы жалобы о недоказанности вины Тарасова П.М. в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы о том, что Тарасова П.М. участие в митинге не принимал, нарушения законодательства не допускал, какие-либо незаконные действия не совершал, присутствовал на встрече с депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Р.В.Ф, в ходе встречи появились неустановленные лица, которые стали срывать встречу с депутатом, несостоятельны, поскольку фактически Тарасов П.М. повторно принял участие в публичном мероприятии в форме митинга не согласованном с исполнительным органом государственной власти, что подтверждается материалами дела, видеозаписью указанного мероприятия, на котором Рашкин В.Ф. в начале мероприятия в некорректной форме, пользуясь своим статусом, пререкается с сотрудниками полиции, критикует их, фактически не проводит встречу с избирателями, не отчитывается о проделанной работе и не интересуется проблемами избирателей, только критикует исполнительную власть, действия полиции, предлагает высказываться иным лицам, которые активно выступают с критическим видением актуальных проблем, что не соотносится с форматом встречи депутата с избирателями.

Таким образом фактически осуществлено массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, что применительно к положениям ст. 2 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" является митингом.

Не согласившись с мнением очередного выступающего, который пытался выступить без очереди с позицией, не приемлемой для организаторов мероприятия, Тарасов П.М. помешал его выступлению, препятствуя высказыванию иной точки зрения.

Доводы жалобы о том, что фактически Тарасов П.М. был участником встречи депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Рашкина В.Ф. с избирателями, которое не требовало какого-либо согласования, суд не учел извещение от 11 мая 2021 г. N... и не дал ему надлежащей оценки, иного вывода по делу не влекут, по приведенным выше основаниям.

В связи с этим ссылки на извещение от 11 мая 2021 г. N... о встрече и встречу с депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Р.В.Ф. выводы суда по делу объективно не опровергают.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении после возвращения дела был изменен, иного вывода по делу не влечет, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Тарасов П.М. извещался надлежащим образом. Положения КоАП РФ не нарушены.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения, не учтена допущенная провокация, сами по себе, с учетом обстоятельств дела и действия Тарасова П.М, собранные по делу доказательства объективно не опровергают.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Тарасова П.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Тарасову П.М. судьей в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, в том числе о состоянии его здоровья на момент вынесения постановления, характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также повторное совершение однородного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20. 2 КоАП РФ, в отношении Тарасова П.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов