Решение Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 7-6376/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ТВЕРЬВНЕШТРАНС" на решение судьи Тушинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановление N 18810177211143195008 инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬВНЕШТРАНС" (ОГРН: 1126952022120, ИНН: 6950155606), оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2021 года старшим инспектором 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио вынесено постановление N 18810177211143195008, согласно которому ООО "ТВЕРЬВНЕШТРАНС" (далее также - Общество), как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "ТВЕРЬВНЕШТРАНС" - без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами, защитник Общества, действующий на основании доверенности - Рукавишников С.А, обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам жалобы.

Защитник ООО "ТВЕРЬВНЕШТРАНС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлялось.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ООО "ТВЕРЬВНЕШТРАНС" в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2 и 3 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения дорожная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2021 года в 08 час. 20 мин. по адресу: МКАД 72 км, внешняя сторона, 490 метром после адрес, адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО "ТВЕРЬВНЕШТРАНС", в нарушение требования дорожной разметки п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, осуществил запрещенное на данном участке дороги перестроение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора КФВ "Стрелка-М"-В, заводской номер 0800103841118, имеющего свидетельство о поверке N 0008200, действительное до 09 июня 2022 года включительно.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство передано по договору сублизинга от 16 июня 2021 года во владение и фактическое пользование ООО "Парксервис", не может повлечь за собой отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с п. 3.2.6 Договора, лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объёме вносить сублизинговую плату за транспорт.

В силу п. 4.1 Договора, сублизинговая плата устанавливается дополнительным соглашением.

При этом, заявителем не представлены документы о внесении арендных платежей арендодателем в соответствии с условиями Договора, в том числе надлежащим образом заверенные платёжные поручения, выписки с банковского счёта, подтверждающие перечисление денежных средств по соглашению сторон. Кроме того, заявителем не представлено дополнительное соглашение к Договору, устанавливающее арендную плату.

Помимо этого, сам договор лизинга в материалы дела не представлен, в связи с чем проверить возможность передачи транспортного средства в сублизинг (наличие/отсутствие согласия лизингодателя) не представляется возможным.

Таким образом, ООО "ТВЕРЬВНЕШТРАНС" к материалам дела не приобщены документы, объективно подтверждающие реальное исполнение Договора, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по договору.

Из лицензии, выданной ООО "ПАРКСЕРВИС" на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, а также выписки из реестра лицензий следует, что адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности является адрес, в то время как административное правонарушение зафиксировано в адрес.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что представленные Обществом документы с безусловностью не подтверждают, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыло из владения ООО "ТВЕРЬВНЕШТРАНС" в юридически значимый промежуток времени: 20 октября 2021 года в 08 час. 20 мин.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учётом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по жалобе, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с приведёнными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ООО "ТВЕРЬВНЕШТРАНС" назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года и постановление N 18810177211143195008 инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬВНЕШТРАНС" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ТВЕРЬВНЕШТРАНС" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков