Решение Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 7-6419/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Караджа Я.Ю. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым, фио ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Караджа Я.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Так, 17 января 2022 г, в 10 часов 30 минут, Караджа Я.Ю. управляла транспортным средством марки марка автомобиля... " г.р.з..., по адресу: г. Москва, Соколово-Мещерская, д. 22, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода Гуринович А.И, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Гуринович А.И. получила травмы, которые согласно заключению эксперта, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года Караджа Я.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Караджа Я.Ю. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она указывает на суровость наказания.

В судебное заседание явились Караджа Я.Ю. и ее адвокат- Фролова Н.В, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить наказание, назначенное постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в виде лишения права управления транспортными средствами.

Иные стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав Караджа Я.Ю. и ее защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования ПДД водителем Караджа Я.Ю. выполнены не были, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате чего потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Признавая Караджа Я.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что ее вина и факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом 77МР1407162 об административном правонарушении от 17 января 2022 г, отражающим само событие и сам факт совершения Караджа Я.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 января 2022 года;

схемой места ДТП;

письменными

объяснениями Караджа Я.Ю.;

письменными

объяснениями Гуринович А.И.;

карточкой происшествия от 17 января 2022 года;

заключением эксперта N2224104781; и иными письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с вышеуказанным, действия Караджа Я.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия Караджа Я.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Караджа Я.Ю. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Караджа Я.Ю. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Караджа Я.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, назначенное Караджа Я.Ю. наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

Указанные в жалобе доводы о том, что лишение Караджа Я.Ю. водительских прав повлечет за собой дополнительные неудобства для членов ее семьи, не могут повлечь отмену постановления, поскольку судом при назначении наказания учтены, все обстоятельства, в том числе отягчающие и смягчающие ответственность.

К доводам Караджа Я.Ю. о том, что она не смогла избежать наезда на потерпевшее лицо из-за погодных условий, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Караджа Я.Ю. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, тем более в районе расположения нерегулируемого пешеходного перехода, в том числе п. 14.1 ПДД РФ. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Караджа Я.Ю. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшей установлено на основании собранных по делу доказательств.

Оснований для изменения или отмены назначенного наказания по доводам жалобы, в т.ч. связанным с субъективной оценкой семейного положения привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

В данном случае в результате виновных действий водителя Караджа Я.Ю. грубо нарушившей ПДД РФ, в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадал человек, которому был причинен вред здоровью средней тяжести.

При назначении Караджа Я.Ю. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены - учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Караджа Я.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Караджа Я.Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков