Решение Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 7-6441/2023

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Мозаика-Синтез" Кулинича П.В. на постановление врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 02 декабря 2021 г. N 1013/1266, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Мозаика-Синтез",

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 02 декабря 2021 г. N 1013/1266, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 г, ООО "Мозаика-Синтез" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Общества обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства вины Общества в совершении административного правонарушения, ООО "Мозаика-Синтез" не является субъектом административного правонарушения, поскольку помещения для выполнения работ передавались подрядчику фио, факт нахождения иностранного гражданина в помещении ООО "Мозаика-Синтез" не свидетельствует о его привлечении к работе; в деле имеются неустранимые сомнения в вине ООО "Мозаика-Синтез"; так же указал на чрезмерную суровость определенного должностным лицом вида наказания.

Защитник ООО "Мозаика-Синтез" Кулинич П.В. в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. Не возражал против рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов настоящего дела усматривается и установлено судьей районного суда, 03 августа 2021 г. в ходе проверки проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: адрес, выявлен факт привлечения ООО "Мозаика-Синтез" в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве отделочника гражданина адрес, не имеющего патента на работу в г.Москве.

Действия ООО "Мозаика-Синтез" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Мозаика-Синтез" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями иностранного гражданина фио; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; фототаблицей; постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 г, которым фио признан виновным по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; распоряжением о проведении проверки по адресу: адрес; актом проверки; другими материалами дела.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, непосредственно выявившими нарушение ООО "Мозаика-Синтез" требований ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления гражданином адрес фио трудовой деятельности в интересах ООО "Мозаика-Синтез" в данном случае с очевидностью удостоверяется совокупностью добытых по делу и исследованных судьей районного суда доказательств, которые согласуются между собой.

Так, согласно письменным объяснениям гражданина адрес следует, что с 02 августа2021 г. он осуществляет трудовую деятельность в качестве отделочника на объекте ремонта нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, размер заработной платы сумма в день. Объем работ определен старшим по имени фио (л.д. 34).

Указанные объяснения отобраны у фио с соблюдением требований закона, он был опрошена в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям не имеется.

При таких обстоятельствах привлечение фио к трудовой деятельности непосредственно ООО "Мозаика-Синтез", и фактический допуск его к исполнению непосредственных трудовых обязанностей, нашло свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами.

Доводы изложенные в жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены в том числе со ссылкой на положения статье 26.11 КоАП РФ.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Мозаика-Синтез" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ч.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о недоказанности виновности ООО "Мозаика-Синтез" в совершении вмененного правонарушения, о привлечении выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности подрядчиком фио не влекут удовлетворение жалобы, так как факт допуска иностранного работника к трудовой деятельности с ведома ООО "Мозаика-Синтез" был установлен в ходе проведенной проверки и подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Представленный обществом договор подряда от 09 июля 2012 г. N 1, заключенный между ООО "Мозаика-Строй" (заказчик) и физическим лицом гражданином РФ Череску Иваном (подрядчик) не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку установленный факт допуска иностранного работника к трудовой деятельности в интересах ООО "Мозаика-Строй" не опровергают.

По материалам дела фио не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или в качестве самозанятого, фактически являлся посредником между Обществом и иностранным работником.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 г. гражданин Р.Узбекистан фио привлечен к административной ответственности за работу без патента в г. Москве по приведенному выше адресу.

При таких обстоятельствах объяснения представителя Общества фио о том, что ООО "Мозаика-Строй" не привлекало к работе иностранного работника, как и объяснения фио о привлечении данных работников к работе без оплаты труда, сами по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергают.

Доводы жалобы о том, что факт нахождения иностранного гражданина в помещении ООО "Мозаика-Строй" не свидетельствует о его привлечении к работе, не соотносится с собранными по делу доказательствами.

Несогласие заявителя с постановлением должностного лица, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не может служить основанием для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела указанная в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ совокупность обстоятельств не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановлений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 02 декабря 2021 г. N 1013/1266, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Мозаика-Синтез" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова