Решение Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 7-6695/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ВЕКТОР РОСТА" Мочалова А.В., на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 12.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ВЕКТОР РОСТА",

УСТАНОВИЛ:

28.03.2022 г. старшим инспектором ОАР отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "ВЕКТОР РОСТА" (далее также - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Видновский городской суд адрес.

Определением судьи Видновского городского суда адрес от 20 июня 2022 года дело направлено для рассмотрения по подведомственности в Таганский районный суд адрес.

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 12.09.2022 г. ООО "ВЕКТОР РОСТА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с принятым актом, защитник Мочалов А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи районного суда, назначить Обществу наказание в виде предупреждения, либо назначить административный штраф в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно в размере 200000 рублей. В обоснование жалобы защитник указал, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, относится к категории микропредприятий, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, к Обществу возможно применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом сложного финансового положения Общества, поскольку оплата штрафа в назначенном размере приведет к отсутствию возможности выплаты работникам Общества заработной платы и к приостановлению деятельности Общества; судом при назначении наказания не было учтено смягчающее обстоятельство - признание вины, а так же то, что в отношении Общества вынесено в один день девять постановлений, по каждому из которых назначен административный штраф в размере 800000 рублей, выплата штрафа в таком размере для Общества не исполнима.

Защитник ООО "ВЕКТОР РОСТА" Мочалов А.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, 29.11.2021 г. в 10:20 по адресу: адрес, г. адрес, адрес, корп. 5.2, установлен факт нарушения ООО "ВЕКТОР РОСТА" 03.12.2022 г. в 00:01 требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, выразившийся в не уведомлении ООО "ВЕКТОР РОСТА" территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином фио фиоу, осуществляющим трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории строительства жилого комплекса "Горки Парк".

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО "ВЕКТОР РОСТА" в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28.03.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес N Р-357 от 29.11.2021 г. о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; протоколом осмотра территории от 29.11.2021 г. и фото-таблицей к нему; письменными объяснениями фиоу. от 29.11.2021 г.; копией паспорта на имя гражданина адресу.; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина адресу.; письменными объяснениями фио; договорами генерального подряда N ГП-5.1-К-72-21 от 24.08.2021 г, N ГП-5.2-К-73-21 от 24.08.2021 г, заключёнными между генеральным подрядчиком ООО "СЗ "Самолет-Коробово" и подрядчиком ООО "Жилстрой-МО", предметом которых является выполнение собственными и привлеченными силами и средствами работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта по адресу: адрес, г. адрес, адрес, корпус 5.1, корпус 5.2; актом проверки N Р-357 от 29.11.2021 г.; договором подряда N Ж-1137-21 от 25.08.2021 г, заключенным между генеральным подрядчиком ООО "Жилстрой-МО" и подрядчиком ООО "ВЕКТОР РОСТА", предметом которого является комплекс работ по устройству монолитного фундамента, фундамента под башенные краны, конструкций цокольного этажа жилого дома N 5.2 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: адрес, г. адрес, адрес; письменными объяснениями фиоЕ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВЕКТОР РОСТА"; рапортом старшего инспектора по ОП отдела АКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; сведениями МВД адрес об отсутствии уведомления от ООО "ВЕКТОР РОСТА" о заключении трудового договора с иностранным гражданином и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "ВЕКТОР РОСТА" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 11, 16, 67 ТК РФ, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого должностному лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Вектор Роста" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах Общества.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "ВЕКТОР РОСТА" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ВЕКТОР РОСТА", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из обжалуемого акта, одновременно с установленным фактом не уведомления ООО "ВЕКТОР РОСТА" территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, судом первой инстанции указано на то, что ООО "ВЕКТОР РОСТА" совершило привлечение к трудовой деятельности в адрес иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, в то время, как указанное правонарушение Обществу не вменялось и факт его совершения не установлен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда подлежит изменению, путем исключения из него указания на то, что ООО "ВЕКТОР РОСТА" совершило привлечение к трудовой деятельности в адрес иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента.

Вместе с тем, изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина ООО "ВЕКТОР РОСТА" подтверждается приведенными выше доказательствами.

Довод жалобы о возможности назначения Обществу наказания в виде предупреждения, нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку уведомления уполномоченного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод жалобы о назначении ООО "ВЕКТОР РОСТА" чрезмерно сурового административного наказания в виде административного штрафа в размере 800000 руб.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления судьи районного суда следует, что при назначении ООО "ВЕКТОР РОСТА" административного наказания судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о юридическом лице, однако не в полной мере учел отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно то, что Общество признало вину в совершении правонарушения, ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, является микропредприятием, имеет тяжелое финансовое положение, что подтверждается сведениями об открытых, закрытых счетах в кредитных учреждениях, выписками из лицевого счета, выпиской операций по лицевому счету.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и данных о юридическом лице, назначенное ООО "ВЕКТОР РОСТА" административное наказание в виде административного штрафа в размере 800000 руб. является чрезмерно суровым, несоразмерным предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, обжалуемое постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ВЕКТОР РОСТА" подлежит изменению в части назначенного Обществу административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 12.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ВЕКТОР РОСТА" изменить: исключить из него указание на то, что ООО "ВЕКТОР РОСТА" совершило привлечение к трудовой деятельности в адрес иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента; снизить размер назначенного ООО "ВЕКТОР РОСТА" административного штрафа до 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков