Решение Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 7-6724/2023

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "ВК-СЕРВИС" фио и дополнением к ней на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ВК-СЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2022 г. инспектором по особым поручениям отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по Московской области в отношении ООО "ВК-СЕРВИС" (далее также - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 г. ООО "ВК-СЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО "ВК-СЕРВИС" фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, прекратить производство по делу, либо смягчить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде предупреждения. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что выявленный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности иным юридическим лицом; дело необоснованно было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности; назначенное административное наказание превышает максимально допустимое и назначено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела: ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, правонарушение совершено впервые и не умышленно; Общество не привлекалось к участию в рассмотрении дела в отношении иностранного гражданина, за привлечение к трудовой деятельности 6 иностранных граждан Общество было привлечено к административной ответственности 6 раз, в результате чего назначенный штраф превысил максимально допустимый размер, сумма штрафа в размере сумма является для Общества неподъемной и приведет к негативным последствиям, Обществу возможно назначить наказание в виде предупреждения.

В письменных дополнениях к жалобе генеральный директор ООО "ВК-СЕРВИС" фио указал на то, что при вынесении обжалуемого постановления суд неверно установилместо совершения правонарушения, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

Защитник ООО "ВК-СЕРВИС" фио в судебном заседании поддержал жалобу и письменные дополнения к ней, по изложенным в них основаниям.

Изучив доводы жалобы и письменных дополнений к ней, выслушав защитника фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела, 27 сентября 2021 г. в 10 час. 55 мин. по адресу: Московская область, г. адрес, адрес производственно-складского комплекса Север-4", строения 1/1, 1/2, 1/3, сотрудниками полиции в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения ООО "ВК-СЕРВИС" в нарушение требований ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адресу, не имеющего патента на работу в Московской области.

Действия ООО "ВК-СЕРВИС" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ООО "ВК-СЕРВИС" в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области N Р-290 от 27 сентября 2021 г. о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; письменными объяснениями фиоу.; копией паспорта фиоу.; данными АС ЦБДУИГ в отношении гражданина адресу.; фото-копией бейджа сотрудника ООО "ВК-СЕРВИС" фиоу.; протоколом осмотра территории от 27 сентября 2021 г. с фото-таблицей к нему; актом проверки N Р-290 от 27 сентября 2021 г.; объяснением фио; списком сотрудников ООО "ВК-СЕРВИС", работающих на РЦ "Северный", в числе которых указан фиоу.; договором на оказание услуг по уборке помещений и адрес от 01 октября 2020 г, заключенным между АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "ВК-СЕРВИС", с дополнительным соглашением к нему от 27 июля 2021 г.; копией постановления судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г, которым фиоу. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВК-СЕРВИС"; рапортом инспектора по ОП отдела АКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области об обнаружении признаков правонарушения и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "ВК-СЕРВИС" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО "ВК-СЕРВИС" не является работодателем и заказчиком работ (услуг) выявленного иностранного гражданина, выявленный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности иным юридическим лицом, несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Факт допуска гражданина адресу. к трудовой деятельности с ведома и в интересах ООО "ВК-СЕРВИС" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе объяснениями последнего, согласно которым с 22 сентября 2021 г. он работает в качестве подсобного рабочего в ООО "ВК-СЕРВИС" на территории производственно-складских помещений по адресу: Московская область, г. адрес, адрес производственно-складского комплекса Север-4", строения 1/1, 1/2, 1/3, на работу принимал его руководитель Общества, с котором был определен график и условия работы, а также размер оплаты труда. На момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте, исполняя свои непосредственные трудовые обязанности, по указанию руководства ООО "ВК-СЕРВИС". (л.д. 5)

Указанные объяснения отобраны у фиоу. с соблюдением требований закона, который был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям не имеется.

Данные обстоятельства, в том числе установлены вступившим в законную силу постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года, которым фиоу. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за его совершение (л.д. 35)

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты с целью уклонения общества от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы об отсутствии заключенного между ООО "ВК-СЕРВИС" и иностранным гражданином трудового договора, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "ВК-СЕРВИС" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "ВК-СЕРВИС" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих принятие ООО "ВК-СЕРВИС" всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

ООО "ВК-СЕРВИС", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Доводы жалобы о том, что ООО "ВК-СЕРВИС" не привлекалось к участию в рассмотрении дела в отношении иностранного гражданина, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, осуществлялось в отношении указанного иностранного гражданина, при этом ООО "ВК-СЕРВИС" участником производства по данному делу не являлось, в связи с чем, необходимости в привлечении его к участию в рассмотрении данного дела не имелось.

Доводы законного представителя ООО "ВК-СЕРВИС" о том, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, опровергаются имеющейся в деле телеграммой с уведомлением, подтверждающим принятие мер к её вручению (л.д. 55-56). При этом, доводы о нерабочем времени, в которое предпринята попытка вручения телеграммы, являются несостоятельными, поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации юридического лица является обязанностью последнего, риск неполучения юридически значимой корреспонденции лежит полностью на адресате.

Утверждение о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности служить основанием для удовлетворения жалобы не может...

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов настоящего дела, производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, что подтверждается определением должностного лица отделения административного расследования отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по Московской области от 18 октября 2021 г, определением должностного лица от 18 ноября 2021 г. о продлении срока проведения административного расследования. Так же из указанных определений следует, что административное расследование проводилось по адресу: адрес.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Таким образом, дело рассмотрено Таганским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, не имеется.

Вместе с тем, довод в дополнениях к жалобе о неправильном установлении судом места совершения правонарушения заслуживает внимания.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из обжалуемого акта, адрес места совершения административного правонарушения: адресо, с. адрес, адрес, земельный участок с кадастровым номером... указан ошибочно, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что правонарушение совершено по адресу: Московская область, г. адрес, адрес производственно-складского комплекса Север-4", строения 1/1, 1/2, 1/3.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда подлежит изменению, путем указания в качестве адреса места совершения ООО "ВК-СЕРВИС" административного правонарушения - Московская область, г. адрес, адрес производственно-складского комплекса Север-4", строения 1/1, 1/2, 1/3.

Вместе с тем, изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина ООО "ВК-СЕРВИС" подтверждается приведенными выше доказательствами.

Довод жалобы о возможности назначения Обществу наказания в виде предупреждения, нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "ВК-СЕРВИС" к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод жалобы о назначении ООО "ВК-СЕРВИС" чрезмерно сурового административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления судьи районного суда следует, что при назначении ООО "ВК-СЕРВИС" административного наказания судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о юридическом лице, однако не в полной мере учел отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно то, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, имеет тяжелое финансовое положение, что подтверждается отчетом о финансовых результатах и сведениями, представленными в налоговый орган.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и данных о юридическом лице, назначенное ООО "ВК-СЕРВИС" административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма является чрезмерно суровым, несоразмерным предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, обжалуемое постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ВК-СЕРВИС" подлежит изменению в части назначенного ООО "ВК-СЕРВИС" административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ВК-СЕРВИС" изменить: указав адресом места совершения ООО "ВК-СЕРВИС" административного правонарушения: Московская область, г. адрес, адрес производственно-складского комплекса Север-4", строения 1/1, 1/2, 1/3; снизить размер назначенного ООО "ВК-СЕРВИС" административного штрафа до сумма.

В остальной части постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 г. оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского А.А. Селивёрстова