Решение Московского городского суда от 26 мая 2023 г. по делу N 7-6733/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Зюкиной Е.О. и Данилушкина И.Ю. в защиту ООО "ФАЭТОН" на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года, которым

общество с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН", ОГРН: 1207700472308, ИНН: 7716951842, юридический адрес: 129347, г. Москва, внутригородская территория (ВМО) города федерального значения МО Ярославский, Ярославское ш, д. 146, корп. 2, пом. 510, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2022 года инспектором по ОП отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции Медведевой О.А. в отношении ООО "ФАЭТОН" (далее также - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года дело направлено для рассмотрения по подведомственности в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с принятым актом, защитники Зюкина Е.О. и Данилушкин И.Ю. обратились в Московский городской суд с жалобами, в которых просят отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы защитник Зюкина Е.О. указала, что 4 октября 2022 года ООО "ФАЭТОН" обратилось в канцелярию Таганского районного суда г..Москвы с ходатайствами об отложении судебного заседания, в связи с командировкой генерального директора Общества и необходимостью подготовки аргументированной позиции по 81 делу об административном правонарушении, которые судом 1 инстанции были оставлены без удовлетворения, вынесены постановления о назначении административного наказания. В обоснование жалобы защитник Данилушкин И.Ю. указал на то, что поданное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое Таганским районным судом города Москвы 5 октября 2022 года необоснованно оставлено без удовлетворения, определение суда от 5 октября 2022 года об оставлении в удовлетворении данного ходатайства оформлено с нарушениями, не мотивировано, содержит ссылку на иное неустановленное юридическое лицо - ООО " наименование организации"; постановление является незаконным и необоснованным, оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; в действиях ООО "ФАЭТОН" отсутствует состав административного правонарушения, его вина в совершении правонарушения не доказана, Общество предприняло все зависящие от него меры, в целях недопущения совершения правонарушений субподрядчиками, привлечёнными к строительным работам на проверенном объекте; ООО "ФАЭТОН" не уведомлено надлежащим образом о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении; из материалов дела невозможно однозначно установить время и место проведения контрольно-надзорных мероприятий; в Распоряжении надлежащим образом не указаны основания проведения внеплановой выездной проверки; материалы дела не содержат достаточных подтверждений наличия

оснований для проведения внеплановой выездной проверки; материалы дела содержат копии, а не оригиналы процессуальных документов; в качестве понятых в протоколе осмотра указаны заинтересованные лица, которым не разъяснены их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в протоколе осмотра отсутствует подпись представителя Общества, в связи с чем, он является недопустимым доказательством по делу; событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложено формально; Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, реализует социально значимые проекты, завершение которых может оказаться невозможным в случае привлечения Общества к ответственности, административное правонарушение совершено впервые, финансовое положение Общества не отвечает возможности оплатить штрафы по 81 (восьмидесяти одному) административному производству, Общество является основным подрядчиком Фонда, осуществляющего строительство жилья для компенсации обманутым дольщикам, является подрядчиком, осуществляющим строительные работы, направленные на обеспечение жизнедеятельности в г..Мариуполе, в рамках реализации Специального инфраструктурного проекта "Донбасс" осуществляет работы по восстановлению МБОУ "Старокрымская школа", обеспечивает рабочими местами 65 граждан; назначенное наказание подлежит замене на предупреждение; дела об административных правонарушениях, выявленных в ходе одного контрольно-надзорного мероприятия подлежат объединению в порядке ч. 5, 6 ст. 4.4 КоАП РФ; постановление подлежит отмене, в связи с недоказанностью причастности Общества к совершению административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением 15 марта 2023 года срока привлечения лица к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель ООО "ФАЭТОН" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Чернышёва А.А, который доводы жалоб поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2022 года в 11 час. 00 мин. по адресу: Московская обл, г.о. Одинцовский, р.п. Новоивановское, б-р Эйнштейна, в ходе проведения проверки сотрудниками отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области был выявлен факт привлечения ООО "ФАЭТОН" в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к трудовой деятельности с 15 марта 2022 года в качестве подсобного рабочего гражданина Республики гражданство Джурабоева П.А, паспортные данные, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО "ФАЭТОН" в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2022 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; определением должностного лица ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области от 29 апреля 2022 года N 1254 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования; распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области от 15 марта 2022 года N Р-62 о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; протоколом осмотра от 15 марта 2022 года; фототаблицей; письменными объяснениями Джурабоева П.А. от 15 марта 2022 года; копией паспорта Джурабоева П.А.; данными АС ЦБДУИГ в отношении гражданина Республики гражданство Джурабоева П.А.; договором субподряда N НИВ-СКГ-ФА-К5 от 4 июня 2021 года, заключенным между генподрядчиком ООО " наименование организации" и субподрядчиком ООО "ФАЭТОН"; платежными поручениями; информационным письмом генерального директора ООО " наименование организации" об осуществлении работ на объекте силами ООО "ФАЭТОН"; договором генподряда N НИВ-СКГ-ГП-К5 от 31 мая 2021 года, заключенным между заказчиком ООО "СЗ " наименование организации" и генподрядчиком ООО " наименование организации"; письменным объяснением свидетеля Новикова А.В.; актом проверки от 15 марта 2022 года N Р-62; сообщением начальника ОВМ УВМ ГУ МВД России по Московской области об отсутствии сведений о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); рапортом инспектора по ОП отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области об обнаружении признаков правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФАЭТОН"; иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО "ФАЭТОН" состава административного правонарушения, о недоказанности его вины в совершении правонарушения, несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные в обоснование указанных доводов документы (копия договора субподряда, заключенного 27 января 2022 года ООО "ФАЭТОН" с ООО " наименование организации" с приложением, информационная справка ООО " наименование организации" с приложением), не опровергают выводов суда, изложенных в вынесенном им постановлении, поскольку каких-либо доказательств реальности исполнения данного договора представлено не было, кроме того, достоверность представленных документов опровергается показаниями опрошенного в ходе производства по делу в качестве свидетеля Новикова А.В, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются со всеми другими доказательствами, положенными в основу выводов по делу.

Выводы о виновности ООО "ФАЭТОН" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, были непосредственно обнаружены должностным лицом отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении. Факт данного правонарушения был выявлен и зафиксирован в установленном порядке.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "ФАЭТОН" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит факт не уведомления в установленный срок территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о фактическом допуске ООО "ФАЭТОН" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих принятие ООО "ФАЭТОН" всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

ООО "ФАЭТОН", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении поданного Обществом ходатайства об отложении рассмотрения дела, о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивировано, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются имеющимся в деле определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО "ФАЭТОН" об отложении судебного заседания, которое должным образом мотивировано, указанные в ходатайстве защитника причины для отложения судебного заседания обоснованно признаны неуважительными, с учётом надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих обеспечению явки в судебное заседание защитника Общества.

Представленные защитником документы (штатные расстановки ООО "ФАЭТОН" от 10 сентября 2022 года, от 23 марта 2023 года, приказ генерального директора ООО "ФАЭТОН" N 19 от 1 сентября 2022 года о внесении изменений в штатное расписание, приказы генерального директора ООО "ФАЭТОН" от 2 сентября 2022 года о направлении работников в командировку; командировочные удостоверения, информация о численности и текучести кадров ООО "ФАЭТОН") не являются доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, и не опровергают выводов суда, изложенные в вынесенном им определении от 5 октября 2022 года.

Доводы о наличии в указанном определении ссылки на иное юридическое лицо, свидетельствуют не более, чем о технической описке, допущенной при вынесении определения, что так же подтверждается определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года об исправлении в определении от 5 октября 2022 года описки.

Доводы защитника о неуведомлении ООО "ФАЭТОН" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку они опровергаются имеющимися в деле документами: телеграммой, направленной должностным лицом по адресу регистрации ООО "ФАЭТОН", уведомлением о принятии попытки вручения телеграммы; сообщением руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Сибирь АО "Почта России" от 15 мая 2023 года о том, что доставка телеграммы производилась в вечернее время, на момент доставки телеграммы представители ООО "ФАЭТОН" уже отсутствовали. Почтовый ящик Общества отсутствует, сотрудники охраны бизнес-центра " наименование" отказываются брать извещения о поступлении отправлений/телеграмм в ОПС.

Таким образом, из указанных документов следует, что должностным лицом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ответственность за неполучение юридически значимой корреспонденции лежит полностью на адресате, который в данном случае не обеспечил возможность доставки адресованных ему почтовых отправлений, в том числе путем заключения соответствующего договора с оператором почтовой связи и наличие ячейки абонентского почтового шкафа, почтового абонентского ящика, что предусмотрено Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Представленные защитником в обоснование указанных доводов документы (копия запроса начальнику отделения Почта России N 129347, копия запроса заместителю директора УФПС г. Москвы по производству, копия запроса в ООО "Инвестиционная компания наименование организации", копия сообщения ООО "ИК " наименование организации", копия ответа на обращение руководителя группы Отдела по работе с обращениями УФПС Москвы АО "Почта России" от 17.11.2022, детализация услуг связи, копия запроса начальнику ММП 3, копия ответа на обращение руководителя группы Отдела по работе с обращениями АО "Почта России" от 20.04.2023, копия запроса генеральному директору ООО " наименование организации", копия ответа на обращение генерального директора ООО ЧОО " наименование организации"), вышеуказанных выводов суда не опровергают, а в целом лишь указывают на то, что адресованная Обществу телеграмма, действительно, не была доставлена, при этом Многофункциональный комплекс " наименование-Москва", в котором располагается арендуемое Обществом нежилое помещение, не осуществляет контроль поступающей корреспонденции, равно как и разнос её по офисам арендаторов. Риск неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимой корреспонденции несет именно юридическое лицо, которому она адресована. Как усматривается из представленных документов, необходимые условия для такого получения Обществом созданы не были.

Доводы жалоб о том, что в представленных суду на рассмотрение материалах дела об административном правонарушении содержатся копии, а не оригиналы процессуальных документов, основанием для освобождения ООО "ФАЭТОН" от административной ответственности, не являются, поскольку копии процессуальных документов надлежащим образом заверены должностным лицом административного органа, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допустимость и достоверность указанных доказательств была проверена и установлена.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалоб о формальном изложении события правонарушения в протоколе об административном правонарушении. Вопреки указанным доводам, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ФАЭТОН" составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что на 15.03.2023 г. истёк срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не может быть принята во внимание, так как, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы жалобы о незаконности проведенной проверки являются несостоятельными.

Согласно п.п. 30-33 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утверждённого приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки.

Выездная проверка может быть плановой или внеплановой.

Выездная проверка осуществляется, в том числе, по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

На основании подп. 5 п. 94 Административного регламента по результатам проверки в соответствии с критериями её оценки может быть принято решение о составлении протокола об административном правонарушении или определения о проведении административного расследования.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: Московская обл, г.о. Одинцовский, р.п. Новоивановское, б-р Энштейна, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в ходе которой был выявлен факт нарушения ООО "ФАЭТОН" требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ФАЭТОН".

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ), особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области Дьяконовым А.В, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: Московская обл, г.о. Одинцовский, р.п. Новоивановское, б-р Энштейна, и не являлась проверкой конкретного юридического лица. Нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время её проведения представителя названного юридического лица, как и извещение юридического лица о данной проверки, не являлось обязательным.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, введенной в действие 06.04.2022 года Федеральным законом от 26 марта 2022 года N70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости применения к Обществу указанных положений, в связи с выявлением в ходе осуществления одного контрольно-надзорного мероприятия нескольких административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, вменяемых Обществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями п. 2 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Доводы в жалобе о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств (Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, реализует социально значимые проекты, обеспечивает граждан рабочими местами имеет тяжелое финансовое положение, административное правонарушение совершено впервые), не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Таким образом, постановление судьи в части назначения ООО "ФАЭТОН" наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Обществу такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Оснований для признания назначенного Обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН", ОГРН: 1207700472308, ИНН: 7716951842, юридический адрес: 129347, г. Москва, внутригородская территория (ВМО) города федерального значения МО Ярославский, Ярославское ш, д. 146, корп. 2, пом. 510, оставить без изменения, жалобы защитников Зюкиной Е.О. и Данилушкина И.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин