Решение Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 7-6778/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников ООО "ФАЭТОН" Зюкиной Е.О., Данилушкина И.Ю., Чернышова А.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ФАЭТОН",

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2022 года старшим инспектором по особым поручениям отделения административного расследования отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по Московской области в отношении ООО "ФАЭТОН" (далее также - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области, определением судьи которого от 29 августа 2022 года дело передано на рассмотрение по месту проведения административного расследования в Таганский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года ООО "ФАЭТОН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобах, поданных в Московский городской суд защитники ставят вопрос об отмене вышеуказанного постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были нарушены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, виновность ООО "ФАЭТОН" в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, доказательства, положенные в основу вывода о виновности ООО "ФАЭТОН" в совершении вмененного административного правонарушения являются недопустимыми, не содержат объективных данных, свидетельствующих о привлечении ООО "ФАЭТОН" выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности, опровергаются доказательствами стороны защиты; ООО "ФАЭТОН" не уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; внеплановая выездная проверка проведена с нарушением закона; имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ; истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

ООО "ФАЭТОН" о времени и месте рассмотрения жалоб извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника Чернышева А.А, поддержавшего жалобы.

Изучив доводы жалоб, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела, 15 марта 2022 года в 10 часов 40 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, р.п. Новоивановское, бульвар Энштейна, выявлен факт нарушения ООО "ФАЭТОН" требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина гражданство Абдуназарова М.Ю, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Действия ООО "ФАЭТОН" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ФАЭТОН" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 24.06.2022 г, распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области N Р-62 от 15.03.2022 г. о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; протоколом осмотра от 15.03.2022 г. с фототаблицей; письменными объяснениями Абдуназарова М.Ю.; актом проверки N Р-62 от 15.03.2022 г.; постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16.03.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Абдуназарова М.Ю.; договором субподряда N НИВ-СКГ-ФА-К5 от 04.06.2021 г, заключенным между генподрядчиком ООО " наименование организации" и субподрядчиком ООО "ФАЭТОН"; платежными поручениями; информационным письмом генерального директора ООО " наименование организации" об осуществлении работ на объекте силами ООО "ФАЭТОН"; договором генподряда N НИВ-СКГ-ГП-К5 от 31.05.2021 г, заключенным между заказчиком ООО "СЗ "Гранель-М" и генподрядчиком ООО " наименование организации"; письменными объяснениями Новикова А.В.; рапортом старшего инспектора по ОП отдела ОПКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области об обнаружении признаков административного правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФАЭТОН" и иными материалами дела.

Данные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами ОПКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области, непосредственно выявившими нарушение ООО "ФАЭТОН" требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ФАЭТОН" составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод о не уведомлении ООО "ФАЭТОН" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются имеющимися в деле документами: телеграммой, направленной должностным лицом по адресу места нахождения ООО "ФАЭТОН", указанному в ЕГРЮЛ, уведомлением о принятии попытки вручения телеграммы; сообщением руководителя Отдела по работе с обращениями АО "Почта России" о том, что доставка телеграммы производилась, её вручение не состоялось по причине отсутствия в офисе адресата, возможность оставления извещения отсутствовала, ввиду отсутствия почтового ящика.

При вышеизложенном, исходя из положений ст.25.15 КоАП РФ, разъяснений, данных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при наличии данных об осуществлении почтальоном доставки телеграммы в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 г. N 968, о несоблюдении Обществом положений ст. 31, Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" об обязанности установки организацией-адресатом на первом этаже здания по адресу места нахождения почтового шкафа, в целях доставки почтовых отправлений, прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры к надлежащему извещению ООО "ФАЭТОН" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие законного представителя ООО "ФАЭТОН", осведомленного о проведении 15 марта 2022 года вышеуказанной проверки на территории строительного объекта (л.д.15, 24), не обеспечившего получение юридически значимой корреспонденции по адресу места нахождения Общества.

Риск неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности, в части получения поступающей по адресу местонахождения юридического лица корреспонденции, должно нести само лицо.

Таким образом, должностным лицом административного органа не было допущено нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, созданы все условия для реализации ООО "ФАЭТОН" права на защиту, реализованного организацией по своему усмотрению.

Представленные защитником в обоснование доводов о неосуществлении почтальоном доставки телеграммы и неизвещении Общества иными предусмотренными ст.25.15 КоАП РФ способами о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответы на обращения генерального директора ООО "ФАЭТОН" арендодателя помещений, занимаемых Обществом в МФК " наименование" (ООО "ИК " наименование организации"), руководителя группы Отдела по работе с обращениями УФПС Москвы АО "Почта России", детализация услуг связи, вышеуказанных выводов суда не опровергают, свидетельствуют лишь о том, что адресованная Обществу телеграмма не была доставлена вследствие ненадлежащей организации деятельности, в части получения поступающей по адресу местонахождения юридического лица корреспонденции, при этом МФК " наименование контроль за поступлением в адрес арендаторов помещений корреспонденции не осуществляет.

Ссылка в жалобе на то, что протокол осмотра территории является недопустимым доказательством, поскольку составлен без представителя юридического лица, является несостоятельной, поскольку ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области проведена проверка места пребывания (проживания) фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, р.п. Новоивановское, бульвар Энштейна, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в ходе которой был выявлен факт нарушения Абдуназаровым М.Ю. п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Абдуназарова М.Ю, а не в отношении юридического лица.

Доводы защитника о том, что в представленных суду на рассмотрение материалах дела об административном правонарушении содержатся копии, а не оригиналы процессуальных документов, основанием для освобождения ООО "ФАЭТОН" от административной ответственности, не являются, поскольку копии процессуальных документов надлежащим образом заверены должностным лицом административного органа, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допустимость и достоверность указанных доказательств была проверена и установлена.

Вопреки доводу жалобы, факт осуществления гражданином гражданство Абдуназаровым М.Ю. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах ООО "ФАЭТОН" с достоверностью подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе актом проверки от 15 марта 2022 г. N Р-62, согласно которому на проверяемом объекте по адресу: Московская область, Одинцовский г.о, р.п. Новоивановское, бульвар Эйнштейна были выявлены иностранные граждане, в том числе и Абдуназаров М.Ю, не имеющие документов на право осуществления трудовой деятельности; фототаблицей - приложением к протоколу осмотра от 15 марта 2022 г, на которой зафиксирован выявленный иностранный гражданин Абдуназаров М.Ю. на рабочем месте по вышеназванному адресу; письменными объяснениями иностранного гражданина Абдуназарова М.Ю, полученными с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, согласно которым с 13 марта 2022 г. он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте строительства жилого комплекса " наименование" по адресу: Московская область, Одинцовский г.о, р.п. Новоивановское, бульвар Эйнштейна (осуществляет работы по вязке арматуры), трудовой договор в письменном виде с ним не заключался, работает по устной договоренности с руководством на территории строительства жилого комплекса " наименование", где подрядчиком является ООО "ФАЭТОН", заработная плата сдельная.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, Абдуназаров М.Ю. признал вину в совершении административного правонарушения, при этом судом не установлено нарушения права на защиту Абдуназарова М.Ю. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "ФАЭТОН" конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является необоснованным. Из представленных материалов следует, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ФАЭТОН" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ

Представленные в материалы дела стороной защиты копия договора субподряда, заключенного 27.01.2022 г. ООО "ФАЭТОН с ООО "СТРОЙТРАНСМСК" с приложением, информационная справка ООО "СТРОЙТРАНСМСК" с приложением правильность выводов суда не опровергают, поскольку доказательств реального исполнения данного договора представлено не было, достоверность представленных документов опровергается показаниями опрошенного в ходе административного расследования свидетеля Новикова А.В, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются со всеми другими доказательствами, положенными в основу вывода о виновности ООО "ФАЭТОН" в совершении данного административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "ФАЭТОН" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданных жалоб, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "ФАЭТОН" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела, является несостоятельным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Данные требования судом выполнены, ходатайство судьей районного суда рассмотрено и отклонено по мотивам, приведенным в определении от 05 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 октября 2022 года (л.д.91, 103), указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания обоснованно признаны неуважительными, с учетом надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела, отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих обеспечению явки в судебное заседание защитника Общества.

Допущенная в указанном определении ошибка при указании наименования юридического лица устранена вынесенным в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2022 г. об исправлении описки.

Представленные защитником документы (штатные расстановки ООО "ФАЭТОН" от 01.09.2022 г, от 23.03.2023 г, приказ генерального директора ООО "ФАЭТОН" N 19 от 01.09.2022 г. о внесении изменений в штатное расписание, приказы генерального директора ООО "ФАЭТОН" от 01.09.2022 г. о направлении работников в командировку; командировочные удостоверения, информация о численности и текучести кадров ООО "ФАЭТОН") не являются доказательствами, подтверждающими уважительность причин неявки в судебное заседание.

Довод об истечении 15 марта 2023 года срока давности привлечения Общества к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является несостоятельным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Также являются несостоятельными доводы о незаконности проведенной проверки.

Согласно п.п. 30-33 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утв. Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 г. (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки.

Выездная проверка может быть плановой или внеплановой.

Выездная проверка осуществляется, в том числе, по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

На основании подп. 5 п. 94 Административного регламента по результатам проверки в соответствии с критериями её оценки может быть принято решение о составлении протокола об административном правонарушении или определения о проведении административного расследования.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, р.п. Новоивановское, бульвар Энштейна, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в ходе которой был выявлен факт нарушения ООО "ФАЭТОН" требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ФАЭТОН".

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ), особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3, 5, 7 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, р.п. Новоивановское, бульвар Энштейна, и не являлась проверкой конкретного юридического лица. Нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время её проведения представителя названного юридического лица, как и извещение юридического лица о данной проверке, не требовалось.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, введенной в действие 06.04.2022 года Федеральным законом от 26 марта 2022 года N70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости применения к Обществу указанных положений, в связи с выявлением в ходе осуществления одного контрольно-надзорного мероприятия нескольких административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, вменяемых Обществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями п. 2 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Доводы в жалобе о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств (Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, реализует социально значимые проекты, обеспечивает граждан рабочими местами имеет тяжелое финансовое положение, административное правонарушение совершено впервые), не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Таким образом, постановление судьи в части назначения ООО "ФАЭТОН" наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Обществу такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Оснований для признания назначенного Обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ФАЭТОН" оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.