Решение Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 7-6783/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника фио, поданные на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым ООО "Фаэтон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2022 года в отношении ООО "Фаэтон" (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнениях к ней, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене судебного акта с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в них доводы.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, обеспечил явку защитника фио, который жалобы поддержал.

Изучив доводы жалоб, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела 15 марта 2022 года в 11 час. 00 мин. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции установлен факт привлечения ООО "Фаэтон" к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте (жилой комплекс "Инновация"), расположенного по адресу: адресо, адрес в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента на работу.

На момент проведения проверки фио выполнял работу по вязке арматуры.

Указанные действия ООО "Фаэтон" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории с фотоматериалом; письменными объяснениями фио; актом проверки; постановлением о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором субподряда N марка автомобиля от 04 июня 2021 г.; письменными объяснениями фио; рапортом сотрудника полиции; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Фаэтон" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что выявленный на строительном объекте иностранный гражданин не является работником ООО "Фаэтон" не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела ООО "Фаэтон" (Подрядчик) на основании договора субподряда N НИВ-СКГ-ФА-К5, заключенного 04 июня 2021 года с ООО "СтройКонсалтГрупп" (Генподрядчик) участвует в строительстве жилого комплекса по адресу: адресо, адрес.

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из этого следует, что ООО "Фаэтон" является фактически субподрядчиком и непосредственным исполнителем строительных работ на вышеназванном строительном объекте.

Следовательно, риск ответственности выполнения работ по договору субподряда N НИВ-СКГ-ФА-К5 от 04 июня 2021 г, а также за соблюдение установленных российским законодательством требований, в том числе миграционного законодательства, при проведении предусмотренных данным договором работ, как своими силами, так и силами привлеченных лиц, лежит на ООО "Фаэтон".

С учетом этого нахождение на территории строительного Объекта иностранного гражданина, выполняющего работы, связанные со строительством Объекта, в отсутствии патента на работу, свидетельствует о том, ООО "Фаэтон" не осуществлялся надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении работников к выполнению условий договора субподряда N НИВ-СКГ-ФА-К5 от 04 июня 2021 г.

Вопреки доводу жалобы выездная внеплановая проверка проведена с соблюдением требований Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N 1162, Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также действовавшего на тот момент Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденному 31.07.2015 приказом Федеральной миграционной службы России N 367, МВД России N 80.

Кроме того, из представленного в дело распоряжения N Р-62 от 15 марта 2022 г. следует, что проверка проводится не относительно конкретного юридического лица, а мест пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: адресо, адрес.

В соответствии с п. 12.5.3 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 24.04.2018 N 249 такая проверка проводится на основании распоряжения руководителя (начальника), заместителя руководителя (начальника) органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Основание, послужившее к изданию распоряжения N Р-62 от 15 марта 2022 г. заместителем начальника ГУ МВД России по адрес, изложено в тексте данного распоряжения.

Отсутствие в деле документального подтверждения данного основания не влияет на законность распоряжения и не свидетельствует о незаконности проведенной 15 марта 2022 года внеплановой выездной проверки по вышеуказанному адресу в присутствии представителя ООО "Фаэтон", подпись которого имеется на копии распоряжения.

Утверждение в жалобе на нарушении прав Общества составлением протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления не может повлечь также является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО "Фаэтон" уведомлялось должностным лицом путем направления телеграммы в адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения (л.д. 67), что соответствует положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ и является надлежащим способом уведомления.

Иных способов извещения Общества, в том числе путем направления телефонограммы, вопреки доводу жалобы, у должностного лица не имелось; сведения о наличии телефонного номера, по которому Общество возможно было известить, материалы дела не содержат.

Согласно телеграфному уведомлению телеграмма не была доставлена Обществу "Организация закрыта, адресат за извещением за телеграммой не является".

Из полученного по запросу Московского городского суда ответа адрес следует, что извещение о явке в почтовое отделение для получения телеграммы в связи с отсутствием адресата не представилось возможным оставить по месту нахождения Общества в связи с отсутствием почтового ящика.

Представленный защитником ответ изложенных в ответе на судебный запрос сведений не опровергает, поскольку указание на "не осуществление физической доставки поступивших телеграмм в адрес получателя" ничем документально не подтверждено.

В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии должностным лицом всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Юридическое лицо несет риск ответственности за получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения. При этом передача почтовой корреспонденции, направленной административным органом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, до сведения ответственных лиц юридического лица, является вопросом внутренней организации деятельности самого юридического лица и не может служить основанием для вывода о том, что вышеупомянутые документы Обществом получены не были.

Неполучение Обществом корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Общества.

При таких обстоятельствах оснований полагать право Общества на защиту нарушенным не имеется.

Довод жалобы о не рассмотрении судьей районного суда ходатайства об отложении судебного заседания по делу также подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство рассмотрено судьей и отклонено определением от 05 октября 2022 г.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ судья, рассматривающий ходатайство, вправе его как удовлетворить так и отклонить. Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания изложены в указанном выше определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ООО "Фаэтон" в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Размер наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Между тем предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ООО "Фаэтон", и назначения Обществу наказания ниже низшего предела не имеется.

Также отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения угрозы безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Фаэтон" публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Поскольку, как выше указывалось, событие административного правонарушения в действиях Общества по настоящему делу, выявлено не в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, то положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ по настоящему делу не применимы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Фаэтон" материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 05 октября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 24 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Фаэтон" оставить без изменения, жалобы защитника фио- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио