Решение Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 7-6844/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора

Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Московский областной колледж финансов и управления" (далее - АН ПОО "МОКФУ") Петренко А.С. на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 22 октября 2021 г, которым АН ПОО "МОКФУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2021 г. инспектором отделения проверочных мероприятий отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении АН ПОО "МОКФУ".

Определением судьи Одинцовского городского суда адрес от 01 сентября 2021 г. протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела передан на рассмотрение в Таганский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд поступила жалоба директора АН ПОО "МОКФУ", в которой указано на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела и требования закона, не учтены собранные по делу доказательства, представитель ООО "Содействие" и иные свидетели не допрашивались в судебном заседании по вопросу допуска иностраных работников на производственную територию ООО "Руспошив", копия договора аренды N 29 от 01 декабря 2020 г. между адрес "Святлячок" и АН ПОО "МОКФУ" является фальсификацией, что подтверждено независимой экспертизой, возражения стороны защиты не учтены, согласно договора договора аренды N 28 от 01 декабря 2020 г. между адрес "Святлячок" и АН ПОО "МОКФУ" оборудование используется под контролем сотрудников ООО "Руспошив", иностранный учащийся находился на практике, вопросы оплаты труда иностранного работника не установлены, в деле имеются неустранимые сомнения в вине АН ПОО "МОКФУ", в деле нарушено право на защиту.

В судебное заседание Московского городского суда директор АН ПОО "МОКФУ" Петренко А.С, защитник фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. В письменном ходатайстве директор АН ПОО "МОКФУ" Петренко А.С. в Московский городской суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4 ст. 13.1 указанного закона установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, 13 января 2021 года, в 16 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории производственно-складских помещений по адресу: адрес, сотрудниками УВМ ГУ МВД России по адрес выявлена гражданка КНДР Пак Ми Хян, паспортные данные, которая 13 января 2021 года осуществляла трудовую деятельность в АН ПОО "МОКФУ" в качестве швеи, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего на адрес в адрес, чем нарушила п.п. 4, 4.2 ст.13, ст. 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан на адрес".

Действия АН ПОО "МОКФУ" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина АН ПОО "МОКФУ" в совершении административного правонарушения, по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 января 2021 года; объяснениями гражданина КНДР Пак Ми Хян с копиями документов; протоколом осмотра с фото-таблицей от 13 января 2021 года; постановлением Одинцовского городского суда адрес от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки КНДР Пак Ми Хян; объяснениями генерального директора адрес; объяснениями директора АН ПОО "МОКФУ" Петренко А.Н.; объяснениями директора Спортивный центр "Уником" (адресо, адрес) Борисова В.К.; ответами на запрос из ОВМ по адрес и из ОВТМ ГУ МВД России по адрес; ответом на запрос из Департамента образования и науки адрес в отношении ООО "Содействие" ИНН 7722350198; ответом на запрос из Министерства образования адрес в отношении АН ПОО "МОКФУ" ОГРН 1165000051061; копиями материалов проверки КУСП N 458 от 15.01.2021; ответом на запрос из ОВМ ГУ МВД России по адрес; информационным письмом генерального директора адрес швейная фабрика "Русь"" фио; копиями документов, предоставленных согласно акту приема-передачи документов от 03.03.2021 законным представителем АН ПОО "МОКФУ" Петренко А.С.; копией договора N 29 аренды нежилого помещения (части здания швейного цеха) от 01.12.2020 между адрес и АН ПОО "МОКФУ"; ответом на запрос из ОВМ УМВД России по адрес в отношении постановки на миграционный учет граждан КНДР по поручению АН ПОО "МОКФУ"; объяснениями заместителя генерального директора ООО "РУСПОШИВ" ИНН 5032322137 фио; рапортом инспектора по адрес УВМ ГУ МВД России по адрес майора полиции фио; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и иными материалами представленными в деле.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Сведениями о фальсификации собранных по делу доказательств в материалах дела не имеется.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что АН ПОО "МОКФУ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

АН ПОО "МОКФУ" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, проверил их достоверность и допустимость.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу АН ПОО "МОКФУ" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Выводы, по которым отвергнуты доводы защиты, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела не учтены собранные по делу доказательства, возражения стороны защиты, нарушено право на защиту, проверялись судом и своего пордлтверждения не нашли, сами по себе, не являются установленным законом оснвоанием для иного вывода по делу.

Доводы жалобы о том, что представитель ООО "Содействие" и иные свидетели не допрашивались в судебном заседании по вопросу допуска иностраных работников на производственную територию ООО "Руспошив", иного вывода по делу также не влекут, поскольку соответствующих ходатайств по правилам ст.24.4 КоАП РФ стороной защиты прирассмотрении дела не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что копия договора аренды N 29 от 01 декабря 2020 г. между адрес "Святлячок" и АН ПОО "МОКФУ" являются фальсификацией, что подтверждено независимой экспертизой, иного вывода по делу не влекут. Приобщенная к апелляционной жалобе в Московский городской суд не заверенная в установленном законом порядке копия заключения специалиста коммерческой организации ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" фио от 24 декбаря 2021 г. составлена во внесудебном порядке на возмездной основе по инициативе АН ПОО "МОКФУ", исследование не мотивировано, не содерджит ссылок на методику исследования, содержит общие фразы и выводы проводившего его лица, не является аргументированным и убедительно обоснованным, не содержит фототаблиц исследованных материалов, фактически является мнением указанного лица, что, само по себе, собранные по делу относимые и допустимые доказательсвта объективно и убедительно не опровергает.

Доводы жалобы о том, что согласно договора договора аренды N 28 от 01 декабря 2020 г. между адрес "Святлячок" и АН ПОО "МОКФУ" оборудование используется под контролем сотрудников ООО "Руспошив", иностранный учащийся находился на практике, вопросы оплаты труда иностранного работника не установлены, применительно к диспозиции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ иного вывода по делу не влекут.

Более того, по материалам дела факт обучения указанного лица в АН ПОО "МОКФУ" должным образом не подтверждлен.

В деле имеются объяснения гражданки КНДР Пак Ми Хян с участием переводчика Ким фио, которым процессуальные права и обязанности разъяснены должным образом, что указанная иностранная гражданка прибыла в РФ с целью учебы, приглашающая сторона - ООО "Содействие", однако фактически работала швеей без разрешения на работу.

Согласно договора аренды N 28 от 01 декабря 2020 г. между адрес "Святлячок" и АН ПОО "МОКФУ" последнему передано здание, в котором выявлено правонарушение.

Генеральный диретор ООО "Светлячок" Беракчян Н.Л. в объяснениях от 13 января 2021 г. и 14 января 2021 г. подтвердил передачу имущества и размещение иностранных граждан именно АН ПОО "МОКФУ".

Приказы о заключении на обучение по программам среднего профессионального образования АН ПОО "МОКФУ" от 26 февраля 2020 г. N 07К, от 20 августа 2020 г. N41К, от 04 декабря 2019 г. N 70, от 04 декабря 2019 г. N 71, безусловно не свидетельствуют о прохождении учебного процесса в установленном порядке.

Как следует из объяснения директора АН ПОО "МОКФУ" Петренко А.С. от 14 января 2021 г. с 73 иностранными студеенами заключены договоры на обучение, оплата за обучение ни от одного студента не поступала, студенты зачетов не сдавали, оценок не получали, официально студентами АН ПОО "МОКФУ" не являются.

Согласно объяснениям сотрудников АН ПОО "МОКФУ" Ростовой С.А, фио, Болобиной О.В. от 22 января 2021 г. иностранные студенты очень слабо владеют русским языком, успеваемость очень слабая, зачеты и экзамены не проводились в связи с низким уровнем знаний.

Имеющаяся лицензия на осуществление образовательной деятельности АН ПОО "МОКФУ" от 16 августа 2016 г, положение об АН ПОО "МОКФУ" от 02 сентября 2019 г. с приложением, договор на проживание в общежитии, сами по себе, не являются доказательством наличия надлежащего образовательного процесса обучения иностранных студентов, в том числе с учетом сведений об отсутвии надлежаще налаженного учебного процесса.

Также АН ПОО "МОКФУ" не предоставлялись доказательства обучения иностранного работника в установленном порядке, в том числе договора об обучении, его оплате, сдаче зачетов и сессий, регистрации посещений, успеваемости, наличии студенческого билета и т.д.

Иные приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Установленных законом оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за данное правонарушение влечет для юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения Общества, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 22 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении АН ПОО "МОКФУ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н.Лашков