Решение Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 7-6963/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хрестиной

Л.С. (... года рождения, уроженки.., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу:...) на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 г, которым Хрестина Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2022 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29 июня 2022 г. в отношении Хрестиной Л.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Хрестина Л.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначив административное наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что судом при назначении административного наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, отягчающих не имеется, вину во вмененном правонарушении признала, в деле не учтен баланс публичных и частных интересов, автомобиль используется ИП для предпринимательской и благотворительной деятельности.

В судебное заседание Хрестина Л.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в ее отсутствие.

Потерпевшая Ш.Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, обеспечила явку представителя П.О.П, пояснившего, что с постановлением суду он согласен, извинений Хрестина Л.С. потерпевшей не приносила, помощь в лечении не оказывала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя потерпевшей Ш.Л.К. - П.О.П, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение... вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что Хрестина Л.С. совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью.., при следующих обстоятельствах: так она, 23.02.2022 г. в 19 час.38 мин. по адресу.., управляя автомобилем "... ", государственный регистрационный знак.., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на пешехода Ш.Л.К, которой, согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 29.06.2022 года, в котором изложено существо правонарушения, согласно которому водитель Хрестина Л.С, 23.02.2022 г. в 19 час.38 мин. по адресу:.., управляя автомобилем "... ", государственный регистрационный знак.., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на пешехода Ш.Л.К, которой, согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести;

- рапортом инспектора роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что произошло ДТП 23.02.2022г. по.., с участием пешехода Ш.Л.К, которой, в результате ДТП, причинены телесные повреждения, она доставлена в медицинское учреждение;

- карточкой происшествия, согласно которой в ГКБ им. Ерамишанцева поступила Ш.Л.К. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения Ш.Л.К. телесных повреждений;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой схемой и фототаблицей;

- письменными объяснениями Хрестиной Л.С, согласно которым она не заметила пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу;

-протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Хрестиной Л.С. по ст. 12.18 КоАП РФ;

- письменными объяснениями Ш.Л.К, согласно которым 23 февраля 2022 года, она, переходя проезжую часть... по нерегулируемому пешеходному переходу, была сбита автомобилем;

- заключением эксперта, согласно которому у Ш.Л.К. обнаружены повреждения:... Указанные выше повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью... ; иными материалами.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Все приведенные выше и положенные в основу постановления доказательства суд расценивает как относимые к данному делу об административном правонарушении, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями административного закона, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности Хрестиной Л.С. в совершении вменяемого ей правонарушения.

Действия Хрестиной Л.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей Ш.Л.К.... вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Хрестиной Л.С. нарушившей п.14.1 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Хрестиной Л.С. в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы Хрестиной Л.С. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к тому, что суд при назначении ему наказания, не учел смягчающие обстоятельства, а именно, что Хрестина Л.С. зарегистрирована в качестве ИП, использует автомобиль в предпринимательских и личных целях, сами по себе, характеризуется положительно, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание назначено судьей Хрестиной Л.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Ш.Л.К. в результате виновных действий водителя транспортного средства Ф.Е.А, грубо нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения.

При этом судом в качестве смягчающих обстоятельств было учтено, что Хрестина Л.С. признала свою вину, раскаялась в содеянном, является ИП и назначил Хрестиной Л.С. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Безразличие заявителя к необходимости соблюдения Правил дорожного движения, грубому нарушению Правил дорожного движения в данном деле, травмам потерпевшей, публичным интересам безопасного дорожного движения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут. Баланс публичных и частных интересов в данном деле не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и соотносится с фактическими обстоятельствами денного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Хрестиной Л.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов