Решение Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 7-6999/2023

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Юшкова Э.Г. и потерпевшего фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 г., которым Юшков ... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2022 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Юшкова Э.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Юшков Э.Г. обратился в Московский городской суд с жалобами, в которых просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не выяснены все обстоятельства дела, не изучены доказательства по делу, вина заявителя не доказана. Также указал на то, что во вменный период требований Правил дорожного движения не нарушал, повреждения потерпевшим получены в результате нарушения последним Правил дорожного движения. Вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Юшкова Э.Г. и полученными потерпевшим Еськовым Л.В. телесными повреждениями бездоказателен. Также указал на чрезмерную суровость назначенного судом наказания.

Потерпевший Еськов Л.В. также обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи в части назначенного Юшкову Э.Г. административного наказания, указывая на его чрезмерную суровость.

Юшков Э.Г, потерпевший Еськов Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей фио и Юшкова Э.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2022 г. в 16 час. 15 мин. водитель Юшков Э.Г, управляя транспортным средством марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, следовал по адресу: Москва, адрес, где в нарушение требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения на перекрестке при повороте направо на запрещающий сигнал светофора не остановился перед светофором, продолжив движение через регулируемый пешеходный переход, в результате чего совершил наезд на пешехода фио, пересекающего проезжую часть на разрешающий зеленый (для пешеходов) сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Еськову Л.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия Юшкова Э.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Юшкова Э.Г. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N 77ФП N 945250 от 13 апреля 2022 г, в котором изложены фактические обстоятельства вменяемого Юшкову Э.Г. правонарушения; карточкой водителя на имя Юшкова Э.Г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемами места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицами; рапортами инспектора ГИБДД; карточками происшествия о поступлении в соответствующие территориальные подразделения ОМВД России сообщений о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим; письменными объяснениями фио; заключением эксперта N 2224201242 от 14 марта 2022 г, согласно выводам которого у фио установлено повреждение: перелом оснований плюсневых костей 3, 4 пальцев и головки плюсневой кости 5 пальца правой стопы, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни; иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Юшкова Э.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фиоГ должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.п. 6.2, 6.13 Правил.

Вопреки доводам жалобы наличие причинно-следственной связи между нарушением Юшковым Э.Г. требований п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта N 2224201242, согласно которому имеющиеся у фио повреждения, образовались незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ "ГКБ им. А.К.Ерамишанцева ДЗМ" 02 февраля 2022 года, в результате ударно-сдавливающего воздействия твердым тупым предметом, и причинили ему вред здоровью средней тяжести.

Вышеприведенное заключение эксперта, вопреки доводам жалобы, основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Сам факт наезда автомобиля под управлением заявителя на ногу потерпевшего в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте не оспаривался потерпевшим Еськовым Л.В, в том числе, при даче объяснений сотрудникам ГИБДД и в суде первой инстанции.

Как указывалось выше, установив, что причинение вреда здоровью потерпевшему в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя Юшкова Э.Г. нарушившего требования п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью фио, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Отсутствие умысла у водителя Юшкова Э.Г. на причинение вреда здоровью потерпевшего, не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по ст. 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, наличие или отсутствие вины в действиях самого фио не является предметом рассмотрения по настоящему делу, вопреки доводам в жалобе, наличие нарушений требований Правил дорожного движения установлено в действиях именно водителя Юшкова Э.Г, который, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу ПДД РФ, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством, чего при установленных судьей районного суда обстоятельствах сделано ею не было.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя транспортного средства Юшкова Э.Г, учел положения ст. 4.2 КоАП РФ, и назначил последнему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Юшкова... оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова