Решение Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 7-7066/2023

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010121102601025624 от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Беляева Валерия Васильевича, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010121102601025624 от 26 октября 2021года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 15 ноября 2021 года, Беляев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Хамовнического районного суда адрес от 26 апреля 2022 года постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010121102601025624 от 26 октября 2021 года оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Беляев В.В. просит постановление, решение должностных лиц ГКУ "АМПП" и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда Беляев В.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого решения судьи районного суда и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность, как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Между тем, обжалуемое решение судьи Хамовнического районного суда адрес названным выше требованиям КоАП РФ не соответствует.

Из материалов дела следует, что постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010121102601025624 от 26 октября 2021 года Беляев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Указанное постановление должностного лица обжаловано Беляевым В.В. в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу ГКУ "АМПП" (л.д. 8-9, л.д. 32, оборот, 35, оборот).

Между тем, как усматривается из содержания резолютивной части решения судьи Хамовнического районного суда адрес от 26 апреля 2022 года предметом проверки являлось лишь постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010121102601025624 от 26 октября 2021 года, тогда как вопрос о законности и обоснованности решения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 15 ноября 2021 года, судьей районного суда не разрешен, что противоречит требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных статей КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем, судьей Хамовнического районного суда адрес при рассмотрении жалобы фио материалы административного дела не исследованы.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе фио судьей Хамовнического районного суда адрес допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Хамовнического районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 26 апреля 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Беляева Валерия Васильевича, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова