Решение Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 7-7122/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитника Паниной И.Е. по ордеру адвоката Скрипниченко А.Е. на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, которым фио фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2022 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью участникам дорожного движения в ДТП, произошедшем по адресу: адрес.

22 марта 2022 года должностным лицом ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Паниной Ирины Евгеньевны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Хорошевский районный суд адрес, судьей которого 03 июня 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует защитник Паниной И.Е. по ордеру адвокат Скрипниченко А.Е. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, настоящее дело рассмотрено в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ; не принято во внимание, что причиной рассматриваемого ДТП является несоответствие действий водителя Хориной Е.В. требованиям п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ; не дано должной оценки тому факту, что несовершеннолетние пассажиры в момент столкновения транспортных средств не были пристегнуты ремнями безопасности; указав на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судья лишь сослался на то, что Панина И.Е. ранее привлекалась к ответственности, но к какой именно не установлено; допущена неясность в назначении административного наказания - лишение права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, какое именно: один год или шесть месяцев; выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, включая выводы экспертизы.

В судебное заседание Московского городского суда Панина И.Е, будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитника по ордеру адвоката Скрипниченко А.Е, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, Хорина Е.В, извещенная о месте и времени слушания жалобы, в суд не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращалась, своего представителя не направила, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к указанной норме, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 08.10 час. 18 января 2022 года по адресу: адрес, водитель Панина И.Е, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по дублеру адрес со стороны 3-его адрес в сторону адрес, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству марки "Форд", регистрационный знак ТС под управлением водителя Хориной Е.В, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, причинившее несовершеннолетним пассажирам автомобиля марки "Форд" фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, согласно заключению экспертов отделения экспертизы телесных повреждений Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, легкий вред здоровью, в связи с чем действия водителя Паниной И.Е. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Паниной И.Е. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возбуждении дела и проведении административного расследования; рапортом должностного лица ОБДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; фотоматериалом с места ДТП; тремя видеозаписями с места ДТП; карточками происшествия; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями участников ДТП, данными ими на стадии возбуждения дела об административном правонарушении; заключениями экспертов отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес", согласно выводам которых, в условиях рассматриваемого ДТП фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель, определенного в соответствии с п.8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении от 06 апреля 2022 года в отношении Паниной И.Е, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, указаны потерпевшие, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Паниной И.Е, которой разъяснены прав, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, копию его получила на руки, ч ем

собственноручно расписалась, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Оценка вреда, причиненного здоровью несовершеннолетних потерпевших, в данном случае произведена на основании представленных в материалы дела заключений судебно-медицинских экспертов отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, которые были оценены судом в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертов, обстоятельств невозможности применения их выводов, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанных экспертиз при производстве по настоящему делу не возникло, доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено.

При этом, в случае несогласия с экспертным заключением и обоснованностью выводов эксперта Панина И.Е. вправе была ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы, однако названным правом не воспользовалась.

Вопреки позиции заявителя жалоб, судья районного суда верно установил, что в рассматриваемом ДТП причинение легкого вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Паниной И.Е, нарушившей требования п. 13.4 ПДД РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнеслась к дорожной обстановке и другим участникам дорожного движения, установленные для водителей транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдала, в связи с чем действия данного лица обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылки в жалобах на то, что несовершеннолетние пассажиры в момент столкновения транспортных средств не были пристегнуты ремнями безопасности, не исключают выводы судьи суда первой инстанции о наличии в действиях Паниной И.Е. вмененного состава административного правонарушения, по данной категории дел правовое значение имеют действия последней, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Также следует отметить, что с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам в жалобах, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Паниной И.Е, грубо нарушившей ПДД РФ, так как, управляя источником повышенной опасности, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, по правилам ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

Указания в жалобах на неясность назначенного административного наказания не могут повлечь отмену судебного акта, так как законодательство об административных правонарушениях содержит механизм разрешения вопросов, возникающих в связи с исполнением постановления о назначении административного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 31.4 КоАП РФ, в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения, однако, Панина И.Е. с таким заявлением к судье районного суда не обращалась.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 03 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Паниной Ирины Евгеньевны оставить без изменения, жалобы защитника по ордеру адвоката Скрипниченко А.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина