Решение Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 7-7133/2023

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "СТРОЙРЕСУРС" Любимовой И.А., на постановление заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 декабря 2021 г. N 9/02-425 и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "СТРОЙРЕСУРС",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 декабря 2021 г. N 9/02-425, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 г, ООО "СТРОЙРЕСУРС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с решением судьи районного суда и постановлением должностного лица, защитник ООО "СТРОЙРЕСУРС" Любимова И.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что выявленный в ходе проведения проверки иностранный гражданин сотрудником ООО "СТРОЙРЕСУРС" не являлся, поскольку фактически Общество строительные работы по указанному в постановлении адресу не выполняет, а организует деятельность субподрядных и подрядных организаций, привлекаемых для выполнения предусмотренных договором генерального подряда работ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ООО "СТРОЙРЕСУРС" копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Судом не был вызван для рассмотрения жалобы представитель административного органа для дачи пояснений по доводам заявителя. Судом первой инстанции вынесено решение при неполном исследовании материалов дела, не были выяснены все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

Защитник ООО "СТРОЙРЕСУРС" Любимова И.А. и законный представитель ООО "СТРОЙРЕСУРС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 10 декабря 2020 г. в 12 час. 20 мин. по адресу: адрес, в ходе проведения проверки миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что ООО "СТРОЙРЕСУРС" в нарушение ч. 1 ст. 13.3, ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адресу, при отсутствии у последнего патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Действия ООО "СТРОЙРЕСУРС" квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ООО "СТРОЙРЕСУРС" в его совершении подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "СТРОЙРЕСУРС", содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности N 345 от 10 декабря 2020 г.; протоколом осмотра территории от 10 декабря 2020 г; разрешением на строительство; ордером (разрешением) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов N 19020167/2 от 01 октября 2019 г.; фото-материалом; копией материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фиоу, в том числе протоколом об административном правонарушении, фото-таблицей, копией паспорта, письменными объяснениями фиоу, постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТРОЙРЕСУРС"; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N 345 от 16 декабря 2020 г.; договором генерального строительного подряда N СТРОЙ-1/06 от 03 июня 2019 г, заключенным между заказчиком ООО "Гранд Нэкст" и генеральным подрядчиком ООО "СТРОЙРЕСУРС", предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству объекта, расположенного по адресу: адрес и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ООО "СТРОЙРЕСУРС" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "СТРОЙРЕСУРС" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "СТРОЙРЕСУРС", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "СТРОЙРЕСУРС" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Ссылка о том, что решение суда первой инстанции не содержит данных о рассмотрении доводов, изложенных в дополнительных пояснениях, принятых в судебном заседании, своего объективного подтверждения не нашла. Данные доводы являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Довод жалобы о том, что ООО "СТРОЙРЕСУРС" фактически строительные работы по указанному в постановлении адресу не выполняло, а организовало деятельность субподрядных и подрядных организаций, привлекаемых для выполнения предусмотренных договором генерального подряда работ, проверялся должностным лицом и судьёй районного суда и был обоснованно отклонён.

Факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "СТРОЙРЕСУРС" подтвержден материалами дела.

Так, из имеющегося в материалах дела договора генерального строительного подряда N СТРОЙ-1/06 от 03 июня 2019 г, заключенного между заказчиком ООО "Гранд Нэкст" и генеральным подрядчиком ООО "СТРОЙРЕСУРС", следует, что ООО "СТРОЙРЕСУРС" является генеральной подрядной организацией по выполнению комплекса работ по строительству объекта.

Согласно условиям указанного договора, ООО "СТРОЙРЕСУРС" при выполнении предусмотренных договором комплекса работ, являясь генеральным подрядчиком, обязуется получать за свой счет соответствующие Разрешения (в УФМС по Москве и Московской области на сотрудников подрядчика и привлекаемых для работ по настоящему договору сотрудников субподрядных организаций) компетентных органов на применение на территории Российской Федерации иностранной рабочей силы и предоставить их (надлежащим образом заверенные копии) заказчику, если таковая будет использоваться. Без предоставления указанных разрешений использование иностранной рабочей силы категорически запрещается. В случае применения иностранной рабочей силы без надлежащим образом оформленной разрешительной документации, генподрядчик обязуется оплатить все административные штрафы, полученные заказчиком от государственных органов в случае задержания сотрудников генподрядчика на строительной площадке работ (п. 5.3.3 договора). Таким образом, условиями указанного договора на ООО "СТРОЙРЕСУРС" возложена ответственность перед заказчиком за действия привлеченных лиц.

Исходя из названных обстоятельств, ООО "СТРОЙРЕСУРС" обоснованно признано должностным лицом и судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес ООО "СТРОЙРЕСУРС" копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а так же определения о продлении срока проведения административного расследования и определения о передаче дела по подведомственности, проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела без опроса в качестве свидетеля должностного лица ОВМ УВД по СВАЛ ГУ МВД России по г. Москве, не влияет на законность решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ООО "СТРОЙРЕСУРС" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного Обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда по настоящему делу не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 декабря 2021 г. N 9/02-425 и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "СТРОЙРЕСУРС" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова