Определение Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 7-7144/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пигалкина Александра Сергеевича на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства Пигалкина А.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении N 0355431010121070201001533 от 02.07.2021, вынесенное контролером-ревизором ГКУ "АМПП" по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении N 0355431010121070201001533 от 02.07.2021, вынесенное контролером-ревизором ГКУ "АМПП" по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, Пигалкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 копеек.

Пигалкин А.С. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года ходатайство Пигалкина А.С. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Пигалкин А.С. явился, просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 15 октября 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как следует из материалов дела, вопрос о привлечении Пигалкина А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы был рассмотрен должностным лицом в отсутствие заявителя, копия постановления направлялась заявителю по средствам почтовой связи, однако не была последним получена, возвращена отправителю 15.07.2021 за истечением срока хранения (ШПИ 14580161052948).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления должностного лица начал исчисляться с 16 июля 2021 года и с учётом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ истёк 26 июля 2021 года.

Для обжалования постановления заявитель обратился в суд 02.03.2022, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Представленная Пигалкиным А.С. справка, выданная ООО "... ", согласно которой с 01.01.2019 по 23.02.2022 Пигалкин А.С. проживал в данной гостинице по адресу: адрес, не может являться основанием для отмены определения районного суда, поскольку Пигалкин А.С. не был лишён возможности направить заявление в орган почтовой связи с просьбой пересылать всю корреспонденцию, прибывающую на его имя, в орган почтовой связи по месту фактического проживания в соответствии с пунктом 43 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Пигалкину А.С. были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Объективных и документально подтвержденных сведений, позволяющих судить об отсутствии у Пигалкина А.С. возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в ходатайстве и дополнении к нему не приведено.

Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу Пигалкина А.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков