Определение Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 7-7150/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ПТ ХОЛОД" по доверенности фио на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства ООО "ПТ ХОЛОД" о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления зам. начальника МАДИ от 30 сентября 2021 года N 0356043010521093002005806 о привлечении ООО "ПТ ХОЛОД" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 адрес Москвы отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением зам. начальника МАДИ от 30 сентября 2021 года N 0356043010521093002005806, ООО "ПТ ХОЛОД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Защитник ООО "ПТ ХОЛОД", действующий на основании доверенности фио, обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 19 мая 2022 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Хорошевского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание законный представитель ООО "ПТ Холод" не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 15 октября 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как следует из материалов дела, постановлением зам. начальника МАДИ от 30 сентября 2021 года N 0356043010521093002005806 ООО "ПТ ХОЛОД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП адрес.

Копия постановления была направлена ООО "ПТ ХОЛОД" юридическому адресу (адресу регистрации): адрес, пом. / подвал II, ком. 4, адрес.

Согласно отчету об отслеживании отправления, с почтовым идентификатором (14581063163558), сформированным официальным сайтом Почты России, 06 октября 2021 года почтовая корреспонденция прибыла в место вручения, в тот же день (06.10.2021) имело место неудачной попытки вручения, 13 октября 2021 года отправление возвращено за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе было подать жалобу на указанное постановление не позднее 23 октября 2021 года.

В Хорошевский районный суд адрес защитник ООО "ПТ ХОЛОД" обратился с жалобой 19 января 2022 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования; а затем повторно обратился с жалобой 18 февраля 2022 г, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "ПТ ХОЛОД" были созданы все условия для реализации права на обжалование постановления должностного лица.

Уважительных причин для пропуска срока обжалования судом установлено не было.

Объективных и документально подтвержденных сведений, позволяющих судить об отсутствии у ООО "ПТ ХОЛОД" возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в жалобе и приложений к ней не приведено.

Доводы жалобы о нарушении Почтовых правил при направлении копии постановления в адрес Общества, ничем не подтверждены.

Довод жалобы о получении защитником ООО "ПТ ХОЛОД" 10.01.2022 копии постановления N 0356043010521093002005806, не может быть принят во внимание, поскольку из расписки, проставленной на копии постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N7 о возбуждении исполнительного производства, не усматривается, что 10.01.2022 была вручена копия обжалуемого постановления МАДИ N 0356043010521093002005806.

Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 19 мая 2022 года следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 19 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ПТ ХОЛОД" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков