Определение Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 7-7267/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ОАО "РЖД" фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым

возвращена жалоба представителя ОАО "РЖД" фио на постановление от 25 ноября 2019 года N 10673342193468287251СП по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

из доводов жалобы, поступившей судье первой инстанции, а также просительной части жалобы и проложенного к нему постановления N 10673342193468287251СП, следует, что представитель ОАО "РЖД" фио не согласна с вышеуказанным постановлением, которое получено ОАО "РЖД" 19 октября 2021 года из материала исполнительного производства N 205313/21/77055-ИП от 12 октября 2021 года.

Судьей Головинского районного суда адрес 08 июля 2022 года жалоба возвращена, так как в жалобе обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о применении в отношении ОАО "РЖД" мер принудительного исполнения.

Представителем ОАО "РЖД" фио подана жалоба в Московский городской суд на вышеуказанное определение судьи, которое она просит отменить, ссылаясь на то, что ОАО "РЖД" обжаловало постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 25 ноября 2019 года о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое до настоящего времени Обществом мне получено, а также ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование этого постановления.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель или защитник ОАО "РЖД" не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания жалобы в суд не обращались, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Исследовав также представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Возвращая жалобу, судья Головинского районного суда адрес исходил из того, что в жалобе обжалуется постановление N 10673342193468287251СП, вынесенное судебным приставом-исполнителем, которое также приложено к жалобе.

Ссылка защиты на то, что ОАО "РЖД" обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, откланяется, поскольку ни в доводах жалобы, ни в просительной части, не указан верно номер и дата постановления по делу об административном правонарушении.

При этом к жалобе приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 по исполнительному производству N 205313/21/77055-ИП.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО "РЖД" по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле отсутствует, к жалобе защитой не приложено.

В этой связи, судьёй районного суда, не мог быть разрешён вопрос в порядке подготовки о назначении слушания жалобы или о назначении ходатайства о восстановлении срока обжалования на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе, с целью реализации права заявителя на судебную защиту, в связи с чем, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении лицо должен представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления и решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию установить место совершения правонарушения или истребовать дополнительные материалы по делу из административного органа.

Аналогичная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения копии оспариваемого постановления должностного лица административного органа защитой не представлено, тогда как защитник, как участник судопроизводства по делу об административном правонарушении, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьёй 25.5 КоАП РФ, не лишён права получить копию оспариваемого акта, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, в административном органе самостоятельно, либо обжаловать действия должностных лиц в части не предоставления копии оспариваемого постановления в ином судебном порядке.

При этом, следует отметить, что возврат жалобы по указанному в определении судьи основанию (обжалование иного постановления, вынесенного в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не препятствует повторной подаче жалобы в суд в порядке статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных п унктом 3 частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом разъяснений в пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при соблюдении порядка и сроков подачи, с приложением копии оспариваемого акта, ходатайства о восстановлении срока обжалования в случае его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио