Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ЮВЕСТА" Р.С.А. на постановление заместителя начальника МАДИ от 06 октября 2021 г. N ..., решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ЮВЕСТА",
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника МАДИ от 06 октября 2021 г. N.., оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2022г. ООО "ЮВЕСТА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ЮВЕСТА" просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что
ООО " ЮВЕСТА " о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ, знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Согласно разделу 3 Приложения N 1 к ПДД РФ, действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая", 5.18 "Место стоянки легковых такси" соответственно.
Как следует из материалов дела, 04 октября 2021 года в 05 часов 54 мин, по адресу:.., транспортное средство.., государственный регистрационный знак.., собственником которого является ООО "ЮВЕСТА", в нарушение требований дорожного знака 3.27, установленного совместно со знаком 8.24, произвел остановку данного транспортного средства.
Действия ООО "ЮВЕСТА" квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина ООО "ЮВЕСТА" в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - АПК "... ", заводской номер.., свидетельство о поверке N.., действительной до 19 января 2023г. включительно. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "ЮВЕСТА" в нарушении п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы о том, что принадлежащее на ООО "ЮВЕСТАВ" указанное транспортное средство было передано на основании договора о передаче автотранспорта в сублизинг N... от 02 ноября 2020 г. ООО "... ", 02 ноября 2020 г. составлен акт приемки-передачи транспортных средств, иного вывода по делу не влекут, поскольку суду первой и апелляционной инстанций доказательств оплаты договора юридическими лицами стороной защиты не представлено.
При таких обстоятельствах относимых и допустимых доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения ООО "ЮВЕСТА" не представлено.
Таким образом, действия ООО "ЮВЕСТА" правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответстви
