Решение Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 7-7342/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Толибова М.Б.У. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым

гражданин адрес Мухаммадали Боходиржон угли, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2022 года в отношении гражданина адресУ. составлен ведущим специалистом-экспертом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес референтом ГГС РФ 1-го класса фио протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

фио М.Б.У. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит изменить, исключить из наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что ему не предоставлено достаточного времени для подготовки своей позиции по делу; не предоставлена возможность вызвать защитника; телефон был изъят сотрудниками полиции. Также по обстоятельствам дела пояснил, что он не осуществлял трудовую деятельность, трудовой договор не заключал, помог за плату установить дверь.

В судебное заседание фиоУ. не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (почтовый идентификатор 14578882367076, 14578882367083).

В судебное заседание защитник - фио не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, (почтовый идентификатор14578882368240, 14578882367694).

В этой связи, дело по жалобе рассматриваю в отсутствие сторон.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьёй 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 26 июня 2022 года в 12 час. 55 мин. по адресу: адрес, выявлен, гражданин адресУ, который в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Панацея" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия адрес у юридического лица, полученного в соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки выполнял работы по установке дверного замка по указанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьёй 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Толибова М.Б.У. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес N 1028037 об административном правонарушении от 27 июня 2022 года; рапортом ведущего специалиста-эксперта ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес референта ГГС РФ 1-го класса фио от 27 июня 2022 года; распоряжением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от 27 июня 2022 года; протоколом осмотра территории от 27 июня 2022 года; фото-таблицей; письменными объяснениями Толибова М.Б.У. от 27 июня 2022 года; справкой из АС ЦБДУИГ.

Протокол об административном правонарушении от 27 июня 2022 года в отношении Толибова М.Б.У, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьёй 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведены нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Толибова М.Б.У, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копия протокола для сведения вручена ему на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе место и время совершения административного правонарушения, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде заявителю были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика и адвоката он не нуждается, русским языком владеет, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции он давал на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Толибову М.Б.У. не предоставлено право для подготовки своей позиции, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не повлекло нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания. Данные положения статьи судьёй выполнены, дело рассмотрено в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьёй 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Толибова М.Б.У. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и судья районного суда при рассмотрении дела, не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели разбирательство по делу, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицу, участвующему в деле, необходимые условия для реализации ею своих процессуальных прав.

фио М.Б.У, являясь гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в пунктах 1 - 12 части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 названного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома работодателя подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности фото-таблицей, из которой следует, что 27 июня 2022 года зафиксирован фиоУ. на объекте по адресу: адрес за работой по установке дверного замка в ООО "Панацея". Данная фото-таблица, отвечает признакам документа и, в силу статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением, является допустимыми доказательствами по делу (л.д. 17).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что фиоУ, осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу без наличия разрешения на его осуществление или без патента.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут изменения или отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением назначено Толибову М.Б.У. в соответствии со статьёй 3.1, 3.5, 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым.

Назначение Толибову М.Б.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах назначенное ему административное наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным допущенному нарушению и действительно необходимым в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толибова М.Б.У. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио