Решение Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 7-7345/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Донской Н.В. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N 18810577220122428690 от 22 января 2022 года, решение судьи Головинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Донской ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N 18810577220122428690 от 22 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, Донская Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Донская Н.В. просит отменить названные выше акты, ссылается на отсутствие в ее действиях состава вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль.., регистрационный знак ТС находился под управлением ее супруга фио, однако доказательствам по делу дана неправильная оценка.

Донская Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Одновременно с жалобой, заявлено ходатайство об истребовании документов по месту работы Донской Н.В. - ООО "Линкор-сервис", о приходе-уходе сотрудников Общества на дату совершения правонарушения.

Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев указанное ходатайство, считаю, что оно не подлежит удовлетворению, так как совокупность представленных материалов дела является достаточной для проверки законности и обоснованности решения судьи и доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2021 года в 18:09:08 по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марки "... ", регистрационный знак ТС, собственником которого является Донская Н.В, в нарушение требования п.18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Действия Донской Н.В. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина Донской Н.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: КФВН ПДД "Стрелка-360"С, заводской номер S36000461020Z, свидетельство о поверке N 0009242, действительной до 21.10.2022 включительно.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и пришли к верному выводу о доказанности вины Донской Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Довод об отсутствии в действиях Донской Н.В. состава вмененного правонарушения, поскольку транспортное средство марки "... ", регистрационный знак ТС на момент фиксации правонарушения находилось под управлением фио, допущенного к управлению транспортным средством, являлся предметом оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонён по мотивам, приведённым в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи о недоказанности заявителем факта выбытия транспортного средства из владения и пользования Донской Н.В. не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Исходя из вышеназванных положений ответственность за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных с использованием технических средств автоматической фотофиксации, может быть возложена не только на собственника транспортного средства, но и на его владельца, на которых возложена обязанность по доказыванию выбытия автомобиля из их владения и пользования.

Между тем, достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения Донской Н.В. и его нахождения в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, при том обстоятельстве, что Донская Н.В. также допущена к праву управления данным транспортным средством, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Ссылка на то, что Донская Н.В. не управляла автомобилем, поскольку им управлял ее супруг, так как она находилась на работе, что может быть подтверждено выпиской из системы контроля и учета доступа СКУД с отражением прихода-ухода сотрудников Бизнес центра, не исключает факта управления Донской Н.В. автомобилем в указанное время. Доказательств непрерывного нахождения на работе в указанный день н представлено.

Нарушений судьей положений ст.26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что нормами КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, зафиксированных техническим средством автоматической фотофиксации не только собственников, но и владельцев транспортных средств, а также исходя из вышеизложенных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Донская Н.В. является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов судьи районного суда жалоба не содержит.

В этой связи действия Донской Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Административное наказание Донской Н.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N 18810577220122428690 от 22 января 2022 года, решение судьи Головинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Донской.., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков