Решение Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 7-7410/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя генерального директора и генерального конструктора адрес Дорофеева А.А. на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым

постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы фио N29/04/14.55-185/2021 от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении первого заместителя генерального директора и генерального конструктора адрес Дорофеева Александра Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы N29/04/14.55-185/2021 от 26 октября 2021 года первый заместитель генерального директора и генеральный конструктор адрес Дорофеев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, первый заместитель генерального директора и генеральный конструктор адрес Дорофеев А.А. обратился с жалобой в Бутырский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Дорофеев А.А. просит постановление ФАС России N29/04/14.55-185/2021 от 26 октября 2021 года и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 29 июня 2022 года признать незаконными и отменить, так как невыполнение этапа 3 (проведение государственных испытаний) в установленные сроки произошло по вине государственного заказчика. На уведомления адрес о невозможности выполнения работ в установленные сроки и предложения о переносе сроков заключение дополнительного соглашения не последовало, в связи с чем, заявитель считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание Дорофеев А.А. не явился, извещен надлежащим образом (почтовые отправления N 14578782104733, N 14578782104610).

В судебном заседании представитель ФАС России по доверенности фио возражал по доводам жалобы фио, просил оставить состоявшиеся акты по делу без изменения. Указал, что заявленные доводы были предметом рассмотрения ранее, от Министерства обороны Российской Федерации было письмо, где корпорации освобождаются от штрафных санкций, однако указанное не освобождает виновных лиц от административной ответственности. Корпорацией не были приостановлены работы по причине невыполнения государственным заказчиком условий договора. Учитывая, что сроки проведения испытательных работ были установлены до 26 октября 2020 года, а испытания не проводились. Считает, что привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ первого заместителя генерального директора и генерального конструктора адрес является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сумма прописью.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом "Корпорация "Московский институт теплотехники" в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт от 21 июня 2018 года N 1820187309521452210001903 (далее - Государственный контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы "... " (шифр "Тополь-МЭ").

Согласно п. 4.3 выписки из Государственного контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, датой исполнения ОКР по Контракту является дата подписания Заказчиком (представителем заказчика) Итогового акта приемки выполненной ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам ОКР.

В соответствии с п.п. 2.2 выписки из Государственного контракта установлены содержание, сроки выполнения ОКР (этапов ОКР), с учетом дополнительного соглашения N 3 к Государственному контракту: 1 этап - окончание 30 сентября 2018 года, 2 этап - окончание 30 сентября 2020 года, 3 этап (проведение государственных испытаний опытных образцов (МВИ составных частей). Корректировка рабочей конструкторской документации и разработка опытных образцов по результатам государственных (межведомственных) испытаний, сертификация по требованиям безопасности информации - окончание 25 октября 2020 года, 4 этап - окончание 25 ноября 2020 года.

Однако этап N 3 Государственного контракта в срок, предусмотренный Государственным контрактом, не выполнен, что следует из письма исх. N 26/776дсп от 29 сентября 2021 года.

Таким образом, нарушены условия Государственного контракта в части срока выполнения этапа N 3 Государственного контракта, а именно не выполнены работы в срок до 26 октября 2020 года.

В силу своих должностных обязанностей первый заместитель генерального директора и генеральный конструктор адрес Дорофеев А.А. не выполнил требования п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", так как им нарушен срок выполнения работ по этапу N 3 Государственного контракта, установленный условиями Государственного контракта.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении первым заместителем генерального директора и генеральным конструктором адрес Дорофеевым А.А. п. 12 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: выпиской из государственного контракта от 21 июня 2018 года N 1820187309521452210001903; дополнительным соглашением N 3 к Государственному контракту; приказом об организации работ по ОКР "Тополь-МЭ" от 2 июля 2018 года N 410; трудовым договором с первым заместителем генерального конструктора адрес от 1 января 2018 года; дополнительными соглашениями N 1 от 12 октября 2018 года, N 2 от 1 ноября 2018 года, N 3 от 1 июня 2019 года к трудовому договору с первым заместителем генерального конструктора адрес от 1 января 2018 года; протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2021 года; постановлением заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением закона на особо режимных объектах о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 мая 2021 года; и иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны нижестоящими инстанциями допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности первого заместителя генерального директора и генерального конструктора адрес Дорофеева А.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела и жалобы. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Довод жалобы о том, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) адрес не считается просрочившим обязательства лицом, пока обязательно не может быть исполнено вследствие просрочки Государственного заказа, откланяется как несостоятельный.

Документы, подтверждающие изменение условий Государственного контракта в части продления срока выполнения этапа работ отсутствуют. При этом, доводы защиты о том, что адрес направлялись уведомления о невозможности выполнения работ в установленные сроки и предложения о переносе сроков, не могут являться документами, подтверждающими перенос срока работ по Государственному контракту.

Внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в условия Государственного контракта (в том числе в банковские реквизиты) осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Государственному контракту, которое являются неотъемлемой частью Государственного контракта.

Гражданским кодексом Российской Федерации, а также положениями рассматриваемого Государственного контракта не предусмотрены какие-либо особые условия порядка взаимодействия сторон по указанному Контракту, касающиеся изменений его условий.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, внесение изменений в договор возможно по соглашению сторон. С таким предложением может обратится любая из сторон договора, заинтересованная в таком изменении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а также судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям первого заместителя генерального директора и генерального конструктора адрес Дорофеева А.А, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Доводы жалобы о принятии мер по уведомлению государственного заказчика об обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты, в результате которого обязательства по Государственному контракту не были исполнены в установленные сроки, а также об отсутствии события административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Дорофееву А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Допущенная в решении судьи районного суда очевидная описка, выразившаяся в указании иной организации и фамилии "жалоба заместителя генерального директора адрес ТП" фио", не свидетельствует о незаконности судебного акта и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 159).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы N 24/04/14.55-234/2021 от 26 октября 2021 года, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 29 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя генерального директора и генерального конструктора адрес Дорофеева Александра Алексеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио