Решение Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 7-7418/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитиной Е.В. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810177210707545959 от 07 июля 2021 года, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 23 июля 2021 года, решение судьи Головинского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Никитиной Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N18810177210707545959 от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 23 июля 2021 года, Никитина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года вышеуказанные постановление и решение должностного лица оставлены без изменений, жалоба Никитиной Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что виновность Никитиной Е.В. в совершении вмененного правонарушения не доказана, из представленных фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации не следует факт совершения Никитиной Е.В. перестроения путем пересечения линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ; транспортное средство под управлением Никитиной Е.В. расположено на полосе движения и движется прямо, вмененный Никитиной Е.В. факт перестроения на снимках не запечатлен.

Никитина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Одновременно с вышеуказанной жалобой Никитиной Е.В. заявлено ходатайство об истребовании из соответствующих дорожных служб сведений о преобразовании дорожной разметки п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ в дорожную разметку п.1.6 Прил. 2 к ПДД РФ.

Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев указанное ходатайство, считаю, что оно не подлежит удовлетворению, так как совокупность представленных материалов дела является достаточной для проверки законности и обоснованности решения судьи и доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 7 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка: разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 24 мая 2021 года в 08 часа 31 минут по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля.., регистрационный знак ТС.., собственником которого является Никитина Е.В, в нарушение требований и. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Действия Никитиной Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Никитиной Е.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс фото-видеофиксации "Стрелка-М"-В, заводской N 0800103091118, свидетельство о поверке N 0008145, действительной до 04.06.2022. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Никитиной Е.В. в нарушении п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Никитиной Е.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, они являются достаточными для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что из представленных фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации не следует факт совершения Никитиной Е.В. перестроения путем пересечения линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, транспортное средство под управлением Никитиной Е.В. расположено на полосе движения и движется прямо, вмененный Никитиной Е.В. факт перестроения на снимках не запечатлен, не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов фотофиксации усматривается траектория движения автомобиля, откуда с очевидностью следует, что автомобиль марка автомобиля... ", г.р.з..., собственником которого является Никитина Е.В, в нарушение требований и. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Ссылка на то, что в настоящее время дорожная разметка преобразована, не свидетельствует об отсутствии в действиях Никитиной Е.В. на момент совершения правонарушения события и состава, вменяемого ей правонарушения.

Оспариваемые постановление, решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Таким образом, назначенное наказание основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылка на положения норм ч. 2 ст. 1.7 указанного Кодекса основана на неверной трактовке действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N18810177210707545959 от 07 июля 2021 года, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 23 июля 2021 года, решение судьи Головинского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу Никитиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков