Решение Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 7-7473/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пшеничниковой Н.П. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 03 июня 2021 года по делу N2866-ЗУ\9099965/1-21, на решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 адрес Москвы, в отношении генерального директора адрес Пшеничниковой Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 03 июня 2021 года по делу N2866-ЗУ\9099965/1-21 генеральный директор адрес признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Пшеничникова Н.П. подала жалобу в Тимирязевский районный суд адрес, решением судьи которого от 21 марта 2022 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Пшеничникова Н.П. обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которой, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; наличие события вмененного обществу административного правонарушения и вина общества не доказаны, земельный участок общество использует в соответствии с его целевым назначением - для эксплуатации АТС.

В судебное заседание Московского городского суда законный Пшеничникова Н.П, будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин совей неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Статьей 2 ЗК РФ определено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", все земли в адрес относятся к категории земель населенных пунктов.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 вышеназванного Закона адрес от 19 декабря 2007 года, при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В ч. 2.1 ст. 8 того же Закона определено, что фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Пункт 1 статьи 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу ч.1 ст.432, ч.1 ст.452, ч.3 ст.453 ГК РФ, цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка; изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

На основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

По смыслу п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим, в том числе муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории адрес, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Исходя из п. 2.1.2. того же Положения, одной из основных задач Госинспекции является обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, должностными лицами, а также гражданами установленных законодательными и иными правовыми актами адрес требований по учету и использованию объектов нежилого фонда; использованию и охране земель.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 08 апреля 2021 года в ходе проведения на основании поручения руководителя Госинспекции по недвижимости адрес на проведение выездного обследования переданного во временное владение и пользование адрес на основании действующего до 04 сентября 2063 года договора аренды NМ-09-046266 от 29 января 2015 года земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002028:16369, площадью 3072 кв.м, по адресу: адрес, для эксплуатации здания АТС, главным государственным инспектором выявлено, что адрес, в нарушение требований п.5 ст.4, п.п.2, 2.1 ст.8, п.1 ст. 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", на данном земельном участке расположено находящееся в собственности данного общества шестиэтажное здание, общей площадью 6527, 9 кв.м, запись в ЕГРН от 07 июня 2013 года N77-77-22\023\2013-114, часть помещений в котором используется под размещение фитнес-клуба "Теорема спорта", без внесения в договор аренды изменений в части целевого использования земельного участка, чем нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, указанные в договоре аренды, в связи с чем действия указанного юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения генеральным директором адрес Пшеничниковой Н.П. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, поручением руководителя Госинспекции по недвижимости адрес на проведение выездного обследования земельного участка по адресу: адрес; рапортом должностного лица административного органа по обстоятельствам выявления административного правонарушения; актом выездного обследования указанного земельного участка; протоколом осмотра территорий; фотоматериалом, которым зафиксированы выявленные нарушения; копией договора аренды с Департаментом городского имущества адрес вышеназванного земельного участка, п.п.1.1, 5.6 которого определено, что земельный участок предоставляется в аренду для целей эксплуатации здания АТС, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица адрес; выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; служебной запиской; протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2021 года в отношении генерального директора адрес Пшеничниковой Н.П. в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 адресМосквы, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, протокол составлен в присутствии защитника Пшеничниковой Н.П. по доверенности фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведения вручена ему на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной в жалобе, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Судьей районного суда и должностным лицом административного органа правомерно вышеприведенные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, положены в основу выводов о доказанности вины генерального директора адрес Пшеничниковой Н.П. во вменяемом административном правонарушении, с учетом того, что данные доказательства оформлены должностными лицами Госинспекции по недвижимости адрес, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, в данном случае таким правоустанавливающим документом является договор аренды земельного участка.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку адрес, будучи арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002028:16369, взяв на себя обязательства по использованию земельного участка в том объеме, в котором указано в договоре аренды, в данном случае - для эксплуатации зданий АТС, допустило нарушение требований и ограничений, изменило вид разрешенного использования земельного участка, используя его под размещение фитнес-клуба без внесения в установленном порядке, на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти, изменений в договор аренды земельного участка, что является нарушением регионального законодательства в области землепользования.

При этом, судьей районного суда учтены нормы Земельного кодекса РФ, Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", по смыслу которых здания и сооружения, располагающиеся на земельном участке, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, следуют судьбе земельных участков, в связи с чем функциональное назначение размещенных на данных земельных участках зданий и сооружений, изменяют вид разрешенного использования данного земельного участка, наличие несоответствия фактического использования земельного участка установленному виду разрешенного использования связано с необходимостью принятия мер - обращения в уполномоченный функциональный орган исполнительной власти адрес, принимающего (изменяющего, отменяющего) правовые акты, решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования в установленном законом порядке и внесению необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка, независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данных видов деятельности.

В данном случае в материалы дела не представлено сведений о том, что генеральный директор адрес в установленном законом порядке обращалось в Департамент городского имущества адрес по вопросу внесения изменений установленного вида разрешенного использования вышеназванного земельного участка с учетом фактически осуществляемого вида деятельности в договор аренды земельного участка.

Также следует отметить, что п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ в качестве основного принципа земельного законодательства предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов российской Федерации, необходимость осуществления платы использования земельного участка предусмотрена также ст.ст.45, 65 Земельного кодекса РФ.

Размер платы за использование земельного участка, исходя из положений ч.5 ст.65 Земельного кодекса адрес адрес кодекса РФ, ст.20 Закона адрес от 19 декабря 2007 года "О землепользовании в адрес", определяется из кадастровой стоимости земельного участка, с учетом вида его разрешенного использования, осуществляемой на нем хозяйственной деятельности.

Судья районного суда и должностное лицо административного органа, принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акта, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеется доказательств того, что обществом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований п.5 ст.4, п.п.2, 2.1 ст.8, п.1 ст. 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", что свидетельствует о наличии его вины.

адрес "МГТС-Недвижимость" Пшеничникова Н.П, являясь должностным лицом, обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и адрес, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицами административного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, виновное лицо, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований в области землепользования, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, имущественного положения должностного лица, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не установлено.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на должностное административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, генеральный директор адрес общества не лишена возможности обратиться с письменным заявлением, с учетом имущественного положения юридического лица, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 03 июня 2021 года по делу N2866-ЗУ\9099965/1-21, решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 адрес Москвы, в отношении генерального директора адрес Пшеничниковой Н.П. оставить без изменения, жалобу Пшеничниковой Н.П.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.Н. Леонова