Определение Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 7-7538/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, действующей в интересах фио на определение судьи Тушинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым возвращена жалоба защитника фио - адвоката Двуреченского П.А. на постановление N 816/1521 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 августа 2020 года и решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 06 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "ОВАЛ" Крылова Владимира Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в Тушинский районный суд адрес поступила жалоба защитника фио - адвоката Двуреченского П.А. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 августа 2020 года и решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 06 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "ОВАЛ" Крылова В.А.

Обжалуемым определением судьи жалоба возвращена заявителю.

В поданной в Московский городской суд жалобе заявитель просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Московского городского суда Крылов В.А. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, на основании положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Защитники Крылова В.А. - Двуреченский П.А. и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалобы рассматриваю в их отсутствие.

Изучив также письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не имеется.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая данную жалобу заявителю, судья первой инстанции исходил из того, что поданная в суд жалобы подписана защитником фио - адвокатом Двуреченским П.А. на основании ордера, который не отвечает требованиям приказа Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2013 года N47 "Об утверждении формы ордера" так как в нём не указаны имя и отчество представляемого лица.

Данные выводы судьи являются необоснованными, однако вышеизложенное не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку согласно электронному сервису АИС-Правосудие Тушинского районного суда адрес жалоба фио на постановление N 816/1521 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 августа 2020 года и решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 06 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "ОВАЛ" Крылова В.А, 06 апреля 2023 года рассмотрена по существу, вынесено решение судьёй Тушинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года по делу N 12-79/2023, в соответствии с которым решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 06 ноября 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в УВМ ГУ МВД России по адрес.

Таким образом, обжалуемое определение судьи Тушинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года не препятствовало Крылову В.А. в праве на судебную защиту и дальнейшее движение по делу.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что оснований для отмены определения судьи Тушинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тушинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио