Определение Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 7-7589/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Матназарова С.Д. - адвоката Д.П.А. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 г., которым ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица начальника ОМВД по району Раменки г. Москвы С.А.П. N ... от 19 февраля 2022 г. в отношении Матназарова С.Д. оставлено без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Матназаров С.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 00 рублей, Согласно почтовому штампу 05.03.2022 года была подана жалоба на вышеуказанное постановление и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 г. отказано в восстановлении срока на обжалование указанного постановления должностного лица.

На указанное определение судьи адвокатом Д.П.А. подана жалоба, в которой защитник ссылается на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, подписи Матназарова С.Д. не совпадают, реальность его подписей не установлена.

В судебное заседание Матназаров С.Д. и его защитник Д.П.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления заявителем пропущен.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица была вручена Матназарову С.Д. 19 февраля 2022 г, последним днем обжалования было 01 марта 2022 г.

Вместе с тем, настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока сдана в организацию связи 05 марта 2022 года, т.е. по истечению 10 суточного срока, предусмотренного для обжалования.

Довод о том, что в постановлении нет подписи заявителя, что подписи были сфальсифицированы, объективно ничем не подтвержден.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

При этом, в судебном заседании сведений об обстоятельствах, которые могут быть объективно квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы иного вывода по делу не влекут.

При этом учитываю, что право на защиту реализуется в установленном законом порядке, не является абсолютным. Заявитель распорядилась им по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного действия лежит на заявителе.

Таким образом, оснований полагать, что у Матназарова С.Д. имелись объективные непреодолимые препятствия для своевременной реализации права на подачу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

При этом учитываю, что по своей правовой природе право на защиту произвольным не является, подлежит реализации в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов