Решение Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 7-7793/2023

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Калугина Д.С. на постановление инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 января 2022 г. N 18810377225030000647, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Калугина ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 января 2022 г. N 18810377225030000647, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 г, Калугин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Калугин Д.С. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу. В обоснование жалобы, в том числе указал на то, что требований Правил дорожного движения не нарушал, во вменный период перед автомобилем под его управлением резко перестроилось транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, в связи с чем он применил экстренное торможение, но в связи со скользким покрытием быстро остановиться не смог, ссылаясь на допущенные водителем Алдакуловым Р.Т. нарушения требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

Калугин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Защитник Дубухов М.Г. в интересах Калугина Д.С. в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Против рассмотрения дела в отсутствие Калугина Д.С. не возражал. В своих объяснениях указал на невиновность Калугина Д.С. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку Калугиным Д.С. была предпринята попытка для остановки управляемого им транспортного средства, однако в связи со скользким дорожным полотном ему не удалось осуществить полную остановку транспортного средства.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Дубухова М.Г, проверив доводы жалобы, просмотрев представленную в материалы дела видеозапись, прихожу к выводу об отмене вышеуказанных постановлений и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно постановлению инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 января 2022 г. N 18810377225030000647, основанием для привлечения Калугина Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужил тот факт, что 10 января 2022 г. в 18 час. 05 мин. по адресу: адрес, Калугин Д.С, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС в нарушение пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда, установив в действиях Калугина Д.С. состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем согласиться с такими выводами не представляется возможным в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие состава административного правонарушения в действиях Калугина Д.С. должностным лицом, судьей районного суда надлежащим образом проверено не было.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае, как усматривается из обжалуемых постановлений, Калугину Д.С. вменяется в вину не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, непринятие возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

Как усматривается из просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи, 10 января 2022 г. в 18 час. 05 мин. по адресу: адрес, автомобиль марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, убедившись в безопасности движения, из второй полосы движения справа совершил перестроение в третью полосу движения, по которой двигался автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управление Калугина Д.С. Далее из второй полосы движения начал совершать маневр перестроения в третью полосу движения автомобиль марка автомобиля... ",.., а автомобиль марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, снизив скорость движения вплоть до полной остановки, пропускал указанный автомобиль марка автомобиля... ". В этот момент, находясь на безопасной дистанции до впереди расположенного транспортного средства марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управление Калугина Д.С, не снижая скорости движения, совершил столкновение с названным автомобилем марка автомобиля "... ".

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства: письменные объяснения Калугина Д.С.; письменные объяснения водителя автомобиля фио Алдакулова Р.Т.; письменные объяснения водителя автомобиля марка автомобиля... " Аскарова У.Р.; схему места совершения административного правонарушения; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокол об административном правонарушении, вышеуказанную видеозапись, прихожу к выводу о том, что во вмененный период Калугиным Д.С, управляющим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, была соблюдена, в связи с чем нарушений требований п. 9.10 Правил дорожного движения последним не допущено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что во вменный период Калугиным Д.С. нарушений требований п. 9.10 Правил дорожного движения не допущено, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, учитывая, что нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, суд не входит в обсуждение данного обстоятельства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Калугина Д.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 января 2022 г. N 18810377225030000647, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Калугина... отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова