Решение Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 7-7871/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Траулько М.А. на решение судьи Перовского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277206300893387 от 12 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьёй 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Траулько Максима Андреевича, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277206300893387 от 12 декабря 2020 года Траулько М.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Траулько М.А. обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратит, связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решением судьи Перовского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277206300893387 от 12 декабря 2020 года, а жалоба Траулько М.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Траулько М.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности в его действиях правонарушения.

Траулько М.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что с правонарушением не был согласен, составленная сотрудниками полиции схема ДТП, не соответствует действительности, а именно не было учтено, что столкновение было совершено в другом месте, поскольку после столкновения его транспортное средство протащило вперед. В схеме ДТП указано расположение транспортных средств после ДТП. Считает, что водитель фио обязан был руководствоваться пунктом 8.7 ПДД, а именно при совершении манёвра он обязан был убедиться в его безопасности, однако игнорирование этого привело к ДТП. Сотрудники полиции при разборе ссылались на видео ДТП, однако в деле оно отсутствует.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия фио не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (почтовый идентификатор 14578882089589), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Также проверив письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Привлекая Траулько М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской федерации об административной правонарушении нижестоящими инстанциями было установлено, что 12 декабря 2020 года в 16 час. 25 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие между водителями Траулько М.А, управлявшим транспортным средством марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС и водителем фио, управлявшим транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Вместе с тем, нижестоящими инстанциями не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление должностным лицом ГИБДД вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению. При этом названный протокол в силу указаний статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соответствовать ряду требований, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола. Так, положения данной статьи предусматривают, что в протоколе указываются в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); лицам, участвующим в производстве по административному делу, разъясняются их права, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица ГИБДД составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывают разногласия.

Из письменных объяснений фио взятых должностным лицом ГИБДД 12 декабря 2020 года усматривается, что Траулько М.А. свою вину не признавал, то есть оспаривал событие административного правонарушения (л.д. 11).

Между тем должностным лицом ГИБДД в соответствии с приведенными правовыми нормами протокол об административном правонарушении в отношении фио не был составлен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение порядка привлечения Траулько М.А. к административной ответственности является существенным, повлиявшим на исход дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Между тем на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Траулько М.А. была утрачена в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах вынесенное по делу постановление и по жалобе решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277206300893387 от 12 декабря 2020 года, решение судьи Перовского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Траулько Максима Андреевича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда фио